Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-2/12 по делу N А40-99331/2010

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-99331/2010

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З. А.,

рассмотрев материалы кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истца) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гамулиным А.А., об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и постановление от 20.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт"

о признании объекта самовольной постройки и его сносе,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Росреестра по городу Москве, Москомнаследие, ДЗР по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Продтехснаб", Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управа Пресненского района города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-99331/2010.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копии обжалуемых судебных актов не направлялись в его адрес, нехватку сотрудников, а также большое количество празничных и выходных дней в январе месяце.

В обоснование ходатайства истцом также указано, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) лишь 23.12.2018.

В соотвествии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть обжаловано.

В соотвествии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 21.01.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 20.03.2019, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 названного выше Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, в том числе о нехватке сотрудников не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимане, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 22.12.2018, с просрочкой на 1 день, тогда как заявителем допущена просрочка большей, чем допущено судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

З.А. Аталикова