Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Мазыленко Л.А. - Носков И.Ю. по доверенности от 23.08.2018, выданной в порядке передоверия от Букалева А.И., доверенность от 02.06.2016;

от ф/у ИП Мазыленко Л.А. - Баринова А.А. - Мишин А.М. по доверенности от 14.01.2019;

от МИ ИФНС России N 20 по Московской области - Вышинская А.В. по доверенности от 19.09.2018 N 22-21/1211;

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019 кассационную жалобу МИ ИФНС России N 20 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об утверждении положение N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего Баринова А.А. в рамках дела о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий Баринов А.А. 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баринов А.А. уточнил заявленные требования, просил утвердить положение N 1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. в предложенной редакции, установить начальную цену продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 отменено, утверждено Положение N 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего Баринова А.А.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МИ ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018.

Должником и финансовым управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемый судебный акт. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИ ИФНС России N 20 по Московской области поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ИП Мазыленко Л.А. и финансового управляющего Баринова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено недвижимое имущество в количестве 13 объектов. Финансовым управляющим также проведена оценка имущества должника, определена начальная продажная цена имущества.

В соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями финансовый управляющий должника просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в отношении четырех объектов недвижимости с начальной продажной ценой в общей сумме 91 911 089,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не обоснована начальная продажная стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего не имелось.

Как установлено судом, финансовым управляющим должника были созваны собрания кредиторов для утверждения порядка реализации имущества ИП Мазыленко Л.А.

Однако собрания кредиторов 30.06.2016, 09.08.2016, 25.11.2016, 12.04.2017, 12.09.2017 по вопросам реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

Порядок реализации имущества гражданина установлен статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 этого Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением утверждено не было, кредиторами не представлены какие-либо предложения касательно Положения. При этом оценка имущества должника была проведена финансовым управляющим самостоятельно. Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

Также судами установлено, что собрание кредиторов ИП Мазыленко Л.А. не принимало решения о привлечении независимого оценщика, вопрос об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника не был разрешен собранием кредиторов в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о правомерности обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку имеются разногласия между кредиторами и финансовым управляющим.

Принимая во внимание, что представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества должника в установленном законом порядке не оспорена, доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представлено.

Доводы заявителя о наложении ареста на имущество должника и о необходимости применения положения части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не следует факт установления обременений в виде ареста в отношении имущества, приведенного в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А.

Целью утверждения Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. является установление соответствующего порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, перечень имущества должника-гражданина, которое может быть включено в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. устанавливается исходя из норм статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, включение в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. арестованного имущества не противоречит указанным нормам права.

В то же время согласно постановлении Тверского районного суда города Москвы от 04.09.2015 разрешен арест имущества - обвиняемой Мазыленко Л.А., в соответствии с которым в отношении 4 земельных участка с кадастровыми номерами 50:31:0020501:575, 50:31:0020501:388, 40:05:072301:6, 40:05:072301:7, поименованных в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А., собственнику и владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

Вместе с тем указание судом апелляционной инстанции, что в силу абз. четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в данном конкретном случае нельзя признать правильными.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-м", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой, положения части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, поскольку наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность.

Следовательно, в случае наложения ареста на имущество обвиняемого в порядке части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации подлежат применению нормы части 9 названной статьи, то есть наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время указано на то, что положения части третьи статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в том случае, если был наложен арест в порядке части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации подлежат применению положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом в Определении от 15.05.2012 N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном конкретном случае арест был наложен на имущество обвиняемой - Мазыленко Л.А в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, следовательно, подлежат применению нормы части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, в целях исключения необоснованного затягивания сроков реализации имущества.

Доводы налогового органа о том, что приведенная в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. цена имущества не соответствует рыночной стоимости носит предположительный характер.

Каких-либо доказательств опровергающих произведенную финансовым управляющим оценку суду не представлено.

В процессе рассмотрения обособленного спора по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. является определенным, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина