Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО): Ефремов И.А.,

от Мысякина А.В.: Серебрянников И.Е. по дов. от 19.05.2017,

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО)

на определение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительным соглашения от 22.01.2016 о

расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014, подписанное между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Мысякиным Александром Владимировичем, в рамках дела о признании КБ "Интеркоммерц" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора поручительства от 24.06.2014 N 0000-14-000010-112003-ПФ01, подписанного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Мысякиным Александром Владимировичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мысякина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 между ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" и КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключен договор N 0000-14-000010112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 01), по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии в размере 992000000 руб. на срок до 30.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 24.06.2014 N 0000-14-000010-112003-ПФ01, заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и МысякинымА.В.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, общей площадью 66200 кв.м.;

- договор залога долей уставного капитала ООО "ЭмАйДжи-Новостройки".

В дальнейшем между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Мысякиным А.В. 22.01.2016 было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 24.06.2014 N 0000-14-000010-112003-ПФ01.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное соглашение о расторжении договора поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды учитывали следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства заключено 22.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем судами установлена недоказанность наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент расторжения договора поручительства с Мысякиным А.В. имело место обеспечение кредитных обязательств в виде договора N 0000-14-000010-112003-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 0000-14-000010-112003-ЗД01 залога доли в уставном капитале ООО "ЭмАйДжи-Новостройки".

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" не была введена процедура банкротства, при этом доказательств тяжелого финансового положения заемщика на момент расторжения договора поручительства не представлено.

При этом согласно договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.06.2014 N 000-14-000010-112003 денежные средства предоставлялись траншами с лимитом выдачи 992 млн. руб. на срок до 22.06.2018. Следовательно, задолженность по кредиту в размере 613437336,51 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не являлась на момент расторжения оспариваемого договора просроченной.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности получения исполнения по Кредитному договору за счет заложенного имущества.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением.

Суд апелляционной инстанции отметил недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц" (ООО) на момент заключения спорной сделки, а также осведомленности об этом Мысякина А.В.

Доказательств того, что по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства от 24.06.2014 N 0000-14-000010-112003-ПФ01 (22.01.2016) КБ "Интеркоммерц" (ООО) отвечало признакам неплатёжеспособности в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Мысякин А.В. относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613, суд округа отмечает, что апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование причин расторжения договора поручительства Мысякин А.В. сослался на заключение между Банком и ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" дополнительного соглашения N 01 к обеспеченному договором поручительства договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.06.2014 N 000-14-000010-112003 в отсутствии согласия ответчика отвечать по основному обязательству на новых условиях (увеличение процентной ставки, сокращение срока финансирования строительства и объема финансирования).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической обоснованности в заключении оспариваемого соглашения.

В части доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции с учетом недоказанности неплатежеспособности банка, осведомленности об этом ответчика и причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о недоказанности того, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд округа, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, учитывает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы не указывает, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им нарушения выходят за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о наличии у заемщика задолженности по кредиту на дату заключения оспариваемой сделки безосновательные, направлены на переоценку выводов суда. В частности из представленного самим заявителем расчета задолженности на 04.04.2017 усматривается отсутствие просроченной ссудной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о сомнениях в добросовестности Мысякина А.В. также являются голословными, а приведенные аргументы относятся к поведению банка, а не Мысякина А.В., вследствие чего не опровергают вывод судов о недоказанности осведомленности последнего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина