Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Родионова И.А., по доверенности от 19 сентября 2018 года;

от Ушанова П.В. - Балковая А.В., по доверенности от 06.11.2018;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский Кредит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ушанова Петра Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 6 526 103 894 руб. 03 коп., в виде наложения ареста на имущество Парамонова Юрия Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 6 414 387 001 руб. 34 коп., в виде наложения ареста на имущество Глазачева Дмитрия Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 617 307 781 руб. 78 коп., в виде наложения ареста на имущество Ускова Виктора Геннадьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 505 590 889 руб. 09 коп., а также в виде наложения ареста на имущество Мотылева Анатолия Леонидовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 907 008 660 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв Ушанова П.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о возмещении убытков с контролирующих должника лиц: Ушанова Петра Владимировича, Парамонова Юрия Николаевича, Глазачева Дмитрия Владимировича, Ускова Виктора Геннадьевича, Мотылева Анатолия Леонидовича.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на значительный размер причиненного должнику действиями ответчиков ущерба, а также на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что заявитель не представил доказательств, что ответчики предпринимают меры по реализации и отчуждению принадлежащего им имущества, при этом, как указали суды, в отношении Мотылева А.Л ведется дело о банкротстве, что исключает наложение ареста на его имущество.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что принятие обеспечительных мер требуется для реализации эффективной судебной защиты путем восстановления нарушенного права и их разумное применение устраняет препятствия к исполнению судебного решения, при этом, как указал заявитель, сам факт причинения убытков обществу свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Также заявитель указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (12 342 363 584 руб. 93 коп.) и возможности отчуждения контролировавшими Банк лицами принадлежащего им имущества до вступления принятого по делу N А40-151915/15 судебного акта в законную силу.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу своего статуса он не располагает сведениями о принадлежащем ответчикам имуществе и сделках, совершаемых с этим имуществом, и, следовательно, не имеет возможности предоставить такую информацию суду, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание недобросовестное поведение контролировавших должника лиц и, как следствие, высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Конкурсный управляющий считает, что меры, указанные в заявлении конкурсного управляющего Банка об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о возмещении убытков, не нарушают интересов заинтересованных лиц (ответчиков), соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и его добросовестных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ушанова П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Как правильно указали суды, сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, не представлено.

Сама по себе подача заявления о взыскании убытков, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова