Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алленова Б.П. - Колесниченко В.А., по доверенности от 26 августа 2016 года;

от Алленовой И.Б. - Колесниченко В.А., по доверенности от 27 августа 2016 года;

от Колесниченко В.А. - Колесниченко В.А., лично, паспорт;

от Епифанова Д.М. - Епифанов Д.М., лично, паспорт;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Д. М.; Алленова Б.П.; Алленовой И.Б.; Колесниченко В.А.

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о возвращении жалобы Епифанова Д. М.; Алленова Б.П.; Алленовой И.Б.; Колесниченко В.А. на конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский Кредит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский кредит" поступила жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, вышеуказанная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - ГК "АСВ", указал, что в рамках дела о банкротстве не предусмотрено вынесение судебных актов о снятии обременений, которые не накладывались судом в рамках дела о банкротстве должника.

Также суд указал, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, в связи с чем необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку, как указал суд, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителей к конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит", она не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, суд сослался на положения п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, указав, что вышеперечисленные лица не обладают правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные судебные акты, заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, не извещая заявителей по делу, принял решение о возврате жалобы, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также заявители ссылались на наличие у них права, как у конкурсных кредиторов, на обжалование действий арбитражного управляющего, а также на то, что требований о снятии обременений поданная жалоба не содержит, а содержит доводы о непринятии мер по воспрепятствованию выводу имущества из конкурсной массы, оспариванию сделок с векселями, непредставлению Отчета о финансовом оздоровлении Банка, а также по внесению в реестр требований кредиторов недостоверных сведений о кредиторах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Епифанов Д.М., Колесниченко В.А. и представитель Алленова Б.П. и Алленовой И.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая поданную жалобу, сославшись на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, указал на отсутствие у Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. права на обжалование действий конкурсного управляющего, а также указал на несоблюдение заявителями порядка разрешений разногласий с конкурсным управляющим.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются, в том числе главами I и III этого Закона.

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (расположенная в главе III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-5703(3).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" были включены требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб. - в первую очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у указанных лиц права на обжалование действий арбитражного управляющего и необходимости соблюдения порядка, установленного для разрешения разногласий с конкурсным управляющим должника, неправомерен.

Также суды в обоснование возврата поданной жалобы указали, что в рамках дела о банкротстве не предусмотрено вынесение судебных актов о снятии обременений, которые не накладывались судом в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, как следует из текста поданной кредиторами жалобы, они не просили снять какие-либо обременения с имущества должника.

Согласно тексту жалобы заявители просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по воспрепятствованию выводу имущества из конкурсной массы, оспариванию сделок с векселями, непредставлению Отчета о финансовом оздоровлении Банка, а также действия по внесению в реестр требований кредиторов недостоверных сведений о кредиторах и др.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы в связи с отсутствием у кредиторов права на ее подачу, а также в связи с заявлением требований, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии жалобы кредиторов к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-151915/2015 отменить, направить вопрос о принятии жалобы Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М., Колесниченко В.А. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина