Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

N А40-17236/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Бау Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Бау Групп" N 40702810500000005961, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), совершенных 22.12.2016 на общую сумму 355 000 руб., 28.12.2016 на общую сумму 2 455 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Бау Групп" N 40702810500000005961, открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), совершенных 22.12.2016 на общую сумму 355 000 руб., 28.12.2016 на общую сумму 2 455 000 руб.; применены последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бау Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 27.02.2019, соответственно срок обжалования истёк в 27.03.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 17.05.2019 посредством ее подачи через электронную систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты ранее была направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа, но по состоянию на 15.05.2019 обратно в адрес отправителя не возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование направления кассационной жалобы в суд округа заявителем представлена копии описи и кассового чека почтового отправления Почта России в виде электронных образов документов.

Однако представленная заявителем копия кассового чека является нечитаемой и нераспознаваемой, как и штемпель почтовой службы на копии описи, в связи с чем не представляется возможным установить дату принятия почтового отправления в отделении связи.

Вместе с тем, из представленной описи не следует, что она относится к рассматриваемому спору.

Заявителем также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению сведений о поданной кассационной жалобе - обращение в отделение почтовой связи либо в Арбитражный суд Московского округа с запросами о предоставлении сведений в отношении почтового отправления и кассационной жалобы, принимая во внимание длительный срок отсутствия сведений о кассационной жалобе.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование пропуска срока кассационного обжалования документы не могут служить надлежащим доказательством уважительности причин такого пропуска. При этом суд кассационной иснтанции учитывает, что в хоатайстве о восстанвооении пропущенного процессуального срока заыивтель не указывает дату обращения с первонаячальной кассационной жалобой.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде посредством ее подачи по электронной системе "Мой арбитр" через суд первой инстанции, суд округа полагает, что заявителю известен установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жлобы не содержит мотивов, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока и заявителем не представлены надлежащие доказательства пропуска срока, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Бау Групп" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Бау Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

Кассационную жалобу ООО "Бау Групп" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина