Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Броян Д.Т. - Шифман А.М. по доверенности от 27.03.2-18;

от ООО "Сириус" - Березнев С.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ОАО "Мособлкапстрой-СК" - Лобанов О.А. по доверенности от 14.06.2018;

от к/у АО КБ "Рублев" - Снегова Д.С. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

об отказе в прекращении производства по делу о признании ОАО "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муратов О.В. Требования ЗАО "Софринский ДСК" в размере 571 513,66 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Мособлкапстрой-СК" 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. Заявление подано в соответствии с абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой-СК", никто из участников настоящего дела согласия на финансирование процедур банкротства не давал.

Арбитражным управляющим ОАО "Мособлкапстрой-СК" и конкурсным управляющим АО КБ "Рублев" представлены письменные позиции на кассационную жалобу, в котором они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В приобщении поступивших документов к материалам дела судом отказано, поскольку они представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Сириус" и ОАО "Мособлкапстрой-СК" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" и Броян Д.Т возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "Мособлкапстрой-СК" указало на то, что денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства израсходованы в связи с длительностью процедуры наблюдения, а доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ОАО "Мособлкапстрой - СК", не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника в материалы дела представлен отчет, а так же протокол первого собрания кредиторов должника от 31.03.2018, по итогам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу

Судами установлено, что у ОАО "Мособлкапстрой-СК" выявлено недвижимое имущество - незавершенное строительством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Мособлкапстрой - СК" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствует о наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова