Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московского округа в порядке приказного производства

Введение

Во исполнение пункта 3.11 плана работы Арбитражного суда Московского округа на 2-е полугодие 2018 года проведены изучение и анализ практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московского округа в порядке приказного производства.

В соответствии с утвержденной 02.08.2018 программой обобщения целью изучения судебной практики является определение правовых позиций и единообразных подходов в применении законодательства при рассмотрении судом кассационной инстанции дел в порядке приказного производства.

Указанной программой обобщения установлены вопросы, подлежащие освещению в рамках данного обзора:

- основания для отказа в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебных актов по приказному производству в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- основания для отмены судебных актов по приказному производству.

Период, за который проведено изучение и анализ судебной практики:

01.06.2016 - 01.06.2018.

1. Факт оплаты задолженности после выдачи судебного приказа судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного приказа.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, выдан судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указал на оплату задолженности после выдачи судебного приказа.

Суд округа отказал в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного акта по приказному производству в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права при выдаче судебного приказа; факт оплаты задолженности после выдачи судебного приказа судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, доказательства оплаты могут быть представлены на стадии исполнения.

(Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу NА41-23827/2018).

2. В случае выдачи судебного приказа в отношении погашенной задолженности, права должника не являются нарушенными. Данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения судебного приказа.

Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа.

Судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

Должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на уплату взысканного штрафа в добровольном порядке до выдачи обжалуемого судебного приказа.

Суд округа в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал с указанием на то, что факт погашения задолженности до вынесения судебного приказа не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при подаче соответствующего заявления должником в порядке статьи 327 АПК РФ.

(Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу NА40-208482/2017).

3. Не является бесспорным требование о взыскании взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в том случае, когда к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований.

Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов бесспорным не является.

Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N10-П, согласно которому взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, в связи с чем, по мнению Фонда, заявленное им требование является бесспорным и не требует письменного признания должником.

Суд округа отказал в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемых судебных актов в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав на то, что обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями. Так, по общему правилу, до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика можно считать признанием долга, между тем, указанных действий заявитель не совершил.

(Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу NА40-200547/2017).

4. Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату в случае, если в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

Судебным приказом с общества взыскана задолженность.

Суд кассационной инстанции данный судебный приказ отменил, указав, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должникагражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции руководствовался также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62), в котором разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу NА40-39960/2017).

Примечание: по аналогичным основаниям постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 отменен судебный приказ по делу NА40-58200/2017.

5. Судебный приказ о взыскании штрафа подлежит отмене в том случае, когда на момент его вынесения признано незаконным решение о привлечении к ответственности, явившееся основанием для выдачи такого приказа.

Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника штрафа за несвоевременное представление сведений.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, выдан судебный приказ.

Суд кассационной инстанции судебный приказ отменил, указав на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом одним из предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является непредставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд округа указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение, приложенное заявителем в обоснование требования о выдаче судебного приказа, было признано судом недействительным, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого судебного приказа данное требование не соответствовало критерию бесспорности.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, указав при этом на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу NА40-183166/2017).

6. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение должником обусловленных договором обязательств по оказанию услуг. В соответствии с условиями договора разногласия и споры, связанные с данным договором, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в Московской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на произвольное изменение сторонами территориальной подсудности со ссылкой на статью 35 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что свобода выбрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменила, указав на следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Заявителем и должником по данному спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что условие договора относительно подсудности споров, возникающих из договора, по месту нахождения истца, не нарушает положений закона (статья 37 АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с учетом того, что выступающее в качестве истца общество расположено в городе Москве.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу NА40-19047/2018).

Примечание: аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу NА41-91179/2017.

Заместитель председателя суда

Н.В. Буянова

Судья первого судебного состава

Ю.Л. Матюшенкова

Судья первого судебного состава

А.А. Дербенёв

Начальник отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики

И.М. Григорьева