Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

3 июля 2019 г.

N А40-61182/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Короткова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу Дорохина Гамлета Норайровича

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными решений акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов, а также сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 55 762 777 руб. 89 коп., совершенных в период с 11.11.2014 по 19.07.2016 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 признаны недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 N 2, от 20.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N1, от 18.04.2016 N2, от 15.07.2016 N 3, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в пользу Анисимова Александра Ивановича денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. и применены последствия недействительности сделки, с Анисимова Александра Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" взысканы денежные средства в общей сумме 48 713 615 руб. 89 коп., признана недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета ООО "БиС", открытого в АО "Альфа-Банк", Тащян Наре Агасиновне денежных средств в сумме 173 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а также с Тащян Нары Агасиновны в конкурсную массу ООО "БиС" взысканы 173 000 руб.

Дорохин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек - 08.05.2019.

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2019 опубликовано на официальном сайте в системе "КАД арбитр" - 11.04.2019.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Заявитель обратился с кассационной жалобой только 14.06.2019, что подтверждается штампом почты России, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, ссылаясь на то, что заявитель был лишен возможности изучения материалов дела, с учетом длительной передачи дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предоставленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, то есть права такого лица носят усеченный и исчерпывающий характер.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 конкурсный кредитор Симонов А.С. заменен на Дорохина Г.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, Дорохин Г.Н. с даты процессуального правопреемства (14.12.2018) приобрел статус конкурсного кредитора и в полной мере стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, в том числе вправе был самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебными актами, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку, как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, при рассмотрении апелляционной жалобы Анисимова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 о признании недействительными решения акционеров должника о выплате дивидендов, Дорохин Г.Н. представлял дополнительные материалы к обособленному спору, дополнения, то есть заявитель знал о вынесенном судебном акте, но не предпринял никаких попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.5

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Дорохиным Г.Н. после истечения срока ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Одновременно с кассационной жалобой Дорохин Г.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2019.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в связи с возвратом кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дорохина Г.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с кассационной жалобой отказать.

Кассационную жалобу Дорохина Г.Н. возвратить.

Возвратить Дорохину Г.Н из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение кассационная жалоба с приложением на 66 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Короткова