Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Краснолуцкого А.А. - Радюкова С.В. по доверенности от 28.07.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" - Сулима А.А. по доверенности от 21.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснолуцкого А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Краснолуцкого А.А. в размере 13 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 поступило заявление Краснолуцкого Алексея Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2012 между должником и кредитором был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/11-1, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости в жилом доме по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер д. 5А, а именно: одной квартиры (условный номер: 1.602), 6-й этаж, ориентировочная площадь - 137 кв.м. без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов; машино-место (N 3-30, подвальный этаж N 3).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи, кредитором 29.11.2012 была произведена полная оплата по предварительному договору купли-продажи в размере 31 510 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 204924.

Вместе с тем, между должником и кредитором 07.07.2014 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.07,2014 N 28.11.2012, в соответствии с условиями которого должник возвратил кредитору в полном объеме названные денежные средства.

Однако, 15.09.2014 между должником и кредитором был подписан акт приема-передачи квартиры и машино-места, право собственности на которые было 09.12.2016 признано решением Тверского районного суда города Москвы.

Позднее, 28.03.2017, кредитор перечислил на расчетный счет должника платежными поручениями N 103155 и N 103176 совокупно денежную сумму в размере 13 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи N 12/11-1 от 28 ноября 2012 года".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из наличия в материалах дела доказательств необоснованности заявленного требования.

В частности, суд указал на тот факт, что на дату признания судом права собственности за кредитором на квартиру и машино-место, доказательства оплаты указанной недвижимости отсутствовали, предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

В соответствии с пунктом 5 постановления от 06.06.2014 N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом, заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Судами отмечено, что из условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.11.2012, единственным обязательством, вытекающим из соглашения, являлась обязанность должника возвратить ранее полученные денежные средства кредитору, а иных обязательств, устанавливающих дополнительные права и обязанности стороны по расторжению договора, не имеется.

Кроме того, судами указано, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи было заключено 07.07.2014, в то время как акт приема-передачи квартиры и машино-места между кредитором и должником был подписан 15.09.2014.

Таким образом, как отметили суды, на дату расторжения предварительного договора купли-продажи имущество (недвижимость) кредитору передано не было, соответственно, единственным обязательством, вытекающим из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи являлся возврат ранее уплаченных кредитором денежных средств.

Однако указанное обязательство должником было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету должника.

Между тем, кредитор по своему усмотрению распорядился фактически переданным ему безвозмездно имуществом, реализовав его третьему лицу, получив в результате названной реализации 34 000 000 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что денежные средства от должника им получены, на момент передачи квартиры и машино-места платеж был возвращен, имущество передано квартира безвозмездно.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволил судам прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон, с учетом отчуждения должником квартиры и признании права собственности за кредитором в отсутствие оплаты в полном объеме и после расторжения предварительного договора купли-продажи.

При этом, как указали суды, признание в дальнейшем права собственности на спорное имущество за Правительством Москвы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, исходя из анализа приведенных сторонами доказательств, суды указали на аффилированность должника и кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ничтожности соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между должником и кредитором 07.07.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже был предметом судебного исследования.

Так, решением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2-3566/2018, в котором принимали участие те же лица, в признании ничтожным названного соглашения от 07.07.2014 было отказано.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-107097/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова