Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Казанцева Алексея Вячеславовича - Ахмедов М.Р., по доверенности от 19.09.2018 (до перерыва); Ерзин Р.М., по доверенности от 21.01.2020 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича -Дисафаров И.И., по доверенности от 16.10.2019 (до перерыва); Бессонова П.А., по доверенности от 18.12.2019 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" Иванова П.С. - паршенков С.Ф., по доверенности от 10.12.2019 (до перерыва);

от Топпер Максима - Абдулгамиров Н.А., по доверенности от 10.10.2019 (после перерыва);

от Степаняна А.С. - лично, паспорт (до перерыва); Степанян Г.С., по доверенности от 27.11.2019 (до перерыва);

от Мхитаряна А.С. - Гольдина О.А., по доверенности от 04.06.2019 (до перерыва); Гальчик А.П., по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва);

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Казанцева Алексея Вячеславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Топпер Максима на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление Казанцева Алексея Вячеславовича (далее - Казанцев А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО "Асмато" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 Назаров Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато", новым конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Топпер Максим (далее - Топпер М.) 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056 руб. 70 коп. признаны незаконными, указанное требование исключено из реестра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Назаров Д.Г. и Казанцев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Назаров Д.Г., требуя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное Топпером М. заявление ошибочно рассмотрено судами по правилам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку фактически такое заявление является возражениями на включение требований кредитора в реестр. При этом, Назаров Д.Г. полагает, что Топпером М. пропущен пятнадцатидневный срок на заявление таких возражений.

Казанцев А.В., требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

И Казанцев А.В., и Назаров Д.Г. указывают, что вывод судов об исполнении кредитором обязательств по кредитному договору перед АКБ "Легион" не основан на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. Так, само по себе наличие решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога об обратном не свидетельствует. Более того, как указывает Казанцев А.В., в настоящее время банком АКБ "Легион" в отношении него инициирована процедура банкротства в рамках дела N А40-251069/2019.

Казанцев А.В. также полагает, что об обоснованности предъявленного требования свидетельствует, в том числе, ранее вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Также, Казанцев А.В. утверждает, что включенная в реестр конкурсным управляющим сумма задолженности не совпадает с суммой, включенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018.

Казанцев А.В. не согласен с выводами судов о толковании условий договоров на оказание юридических услуг.

Кроме того, Казанцев А.В. обращает внимание на то, что ранее кредитором Степаняном А.С. подавалась жалоба, содержащая доводы, аналогичные изложенным в жалобе Топпера М., и была определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 оставлена без удовлетворения.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Мхитаряна А.З. и Степаняна Г.С., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Назарова Д.Г. и Казанцева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего, Мхитаряна А.З. и Степаняна Г.С. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 25.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниям для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, аналогичны нормам, установленным для заявления возражений кредиторов в рамках дел о банкротстве финансовых организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве), и исходя из сложившейся судебной практики заявление Топпер М. подлежало рассмотрению как возражения на требование кредитора, а не как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего (Определение ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами при рассмотрении обособленного спора были применены нормы права не подлежащие применению, и не применены положения абзаца второго пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд округа считает, что судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб. подлежат отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения требований Казанцева А.В. из реестра.

Как установлено судами, 14.02.2012 между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи будущего помещения N 12/03-1, на основании которого должник принял на себя обязательство построить и передать Казанцеву А.В. в срок не позднее 31.07.2012 квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А, строительный номер 1.802 на 18 этаже и машиноместо, а Казанцев А.В. - оплатить стоимость указанных объектов а размере 753 500 долларов США в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора.

28.04.2011 между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 11 от 21.07.2011, N 15 от 10.11.2011, N 17 от 16.03.2012), согласно условиям которого Казанцев А.В. взял на себя обязательства по оказанию ООО "Асмато" юридических услуг, а ООО "Асмато" - их оплату.

24.10.2012 между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность Казанцева А.В. перед ООО "Асмато" по оплате стоимости квартиры и машиноместа, приобретенных им по договору купли-продажи будущего помещения N 12/03-1, была частично погашена задолженностью ООО "Асмато" перед Казанцевым А.В. по оплате оказанных им по дополнительным соглашениям N 11 от 21.07.2011, N 15 от 10.11.2011, N 17 от 16.03.2012 к договору на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 услуг.

На остаток задолженности Казанцева А.В. перед ООО "Асмато" в размере 108 909 руб. 00 коп. выписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.10.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казанцев А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр его требования в размере 47 558 056 руб. 70 коп., составляющих стоимость не переданных объектов.

28.12.2018 требования были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исключая требование Казанцева А.В. из реестра, указали на то, что Казанцевым А.В. не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта исполнения им обязательства по оплате квартиры и машиноместа, а также на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N 02-1559/2019 на спорную квартиру и машиноместо обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору между Казанцевым А.В. и АКБ "Легион", из чего суды пришли к выводу о том. что фактически Казанцевым А.В. предъявлено повторное требование к застройщику.

Так, судам установлено, что в обоснование предъявленных Казанцевым А.В. требований как при подаче заявления о признании должника банкротом, так и при подаче настоящего заявления приложены одни и те же акты выполненных работ и акты взаимозачета; иных актов о выполнении работ на остаток суммы по доп. соглашению N 11 в 220 000 (или в 230 000) долларов США Казанцевым А.В. ни суду при рассмотрении его первоначальных требований 20.06.2018, ни конкурсному управляющему при включении им 28.12.2019 настоящих требований представлено не было, а указание какой-либо стоимости услуг в договоре без актов о выполнении таких услуг не может повлечь за собой обязанности оплаты фактически неисполненных услуг.

Суды, оценив условия дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили следующее.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 11 от 21.07.2011 указано, что "_результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться вступление в законную силу соответствующего судебного акта (или установление данного факта в мотивировочной части судебного акта) о призвании расторгнутым договора инвестирования строительства... между ООО "Асмато" и гражданкой Дзугутовой Л.И_"

В пункте 4 дополнительного соглашения N 15 от 10.11.2011 указано, что "_результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться один из следующих: соответствующий итоговый судебный акт (кассационной инстанции, если дело не будет завершено в пользу заказчика в более ранней инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или об оставлении иска без рассмотрения или о взыскании с заказчика суммы задолженности (включая штрафы, неустойки) в общей сумме не более 8 000 000 Долларов США. К результату, оплачиваемому в полном объеме стоимости услуг (пункт 6 Соглашения - 290 000 Долларов США), приравнивается урегулирование споров (спора) путем заключения мирового соглашения между истцами и заказчиком в суде, а также урегулирование споров (спора) во внесудебном порядке и прекращение судом производства по делам (делу)_"

В пункте 3 дополнительного соглашения N 17 от 16.03.2012 указано, что "_результатом оказания услуг адвоката Казанцева А.В. будет являться вынесение службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 004200748 от 20.05.2011; выявление и арест службой судебных приставов активов НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" (в т.ч. дебиторской задолженности ООО "Асмато" перед НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" по договору займа); проведение оценки вышеуказанных арестованных активов и дебиторской задолженности; организация и проведение публичных торгов по реализации активов и имущественных прав НО "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" (в т.ч. дебиторской задолженности ООО "Асмато" по договору займа"); поступление на счета заказчика денежных средств, вырученных в результате проведения публичных торгов_"

Указанный в пункте 3 дополнительного соглашения N 17 от 16.03.2012 результат не был достигнут адвокатом Казанцевым А.В., так как стадия исполнения по указанному спору не наступила, в связи с его полным урегулированием в процессе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения N 11 от 21.07.2011, N 15 от 10.11.2011, N 17 от 16.03.2012 к договору на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона, поскольку ставят размер гонорара адвоката в зависимость от конкретного решения суда или государственного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оплата по договору от 14.02.2012 купли-продажи будущего помещения N 12/03-1 не была произведена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об исключении требования из реестра.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения не ставят условия об оплате в зависимость от результата оказания услуг, свидетельствуют о несогласии Казанцева А.В. с толкованием судами условий дополнительных соглашений.

При этом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договора (Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

При этом вывод судов о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров, которые ставят размер гонорара адвоката в зависимость от конкретного решения суда или государственного органа, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Довод Казанцева А.В. о том, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, отклоняется судом округа, поскольку ранее судами вопрос ничтожности дополнительных соглашений не исследовался.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов судов том, что Казанцев А.В. при наличии судебного акта об обращении взыскания на спорные квартиру и машино-место фактически повторно предъявляет уже реализованное банком право требования. Так, как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт исполнения Казанцевым А.В. решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога судами не установлен.

Более того, как обоснованно отмечает Казанцев А.В., в настоящее время банком АКБ "Легион" в отношении него инициирована процедура банкротства в рамках дела N А40-251069/2019, что указывает на наличие правопритязаний банка к Казанцеву А.В. в рамках кредитного договора. При этом, АКБ "Легион" имеет статус конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" с 2018 года.

Однако, поскольку судом округа признаны обоснованными выводы судов о наличии иных оснований для исключения требования Казанцева А.В. из реестра требований кредиторов, допущенное судами нарушение не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Доводы кассационных жалоб о пропуске Топпер М. пятнадцатидневного срока на подачу возражений на требование кредитора не находят своего подтверждения, поскольку как указывает суд первой инстанции, о включении такого требования в реестр Топпер М. узнал 15.07.2019, в то время как возражения поступили в суд 19.07.2019.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-107097/2018 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Назарова Д.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. в размере 47 558 056,70 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак