Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-60527/20 по делу N А40-107097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-23890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Асмато" Иванова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-107097/18, вынесенное судьей Кондрат Е. Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато" Иванова П.С. - Синякова А.К. дов от 16.10.2020

от Стрижак А.И. - Григорьев П.А. дов от 06.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195- 620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, член Союз СРО "СЕМТЭК", ИНН 782516648007, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г. N 77010154931, стр. 77/ N178(6416).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Асмато" - Иванов П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Стрижак А.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Стрижак А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о взыскании со Стрижака Андрея Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-107097/18-70-135"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Асмато" о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками действия "Асмато" (далее - должник) по перечислению Стражаку А.И. (далее - ответчик) денежных средств с расчетного счета ООО "Асмато" в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 43 368 046,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-107097/18-70-13 5"Б" ответчиком не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не перечислены, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительной сделкой платежа с даты получения ответчиком спорных платежей по дату исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-107097/18-70-135"Б и возврата денежных средств в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции взыскать со Стрижака Андрея Ивановича в пользу ООО "Асмато" 11 122 722,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 07.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 43 368 046,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-107097/18-70-135"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Асмато" о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными сделками действия Должника по перечислению Стражаку А.И. денежных средств с расчетного счета ООО "Асмато" в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 43 368 046,40 руб.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-107097/18-70-135"Б" установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов и при наличии осведомленности ответчика о таком нарушении, а кроме того, что данные платежи совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, таким образом, судом был установлен факт осведомленности ответчика на момент получения спорного платежа о наличии оснований его недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Как разъяснено в пункте 32. Постановления ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Правила исчисления срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены статьей 181 ГК РФ и отличаются от общих норм. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 29.1 Постановления ВАС РФ N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Пунктом 29.1 Постановления ВАС РФ N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N305-ЭС15-15704(2)).

Таким образом, в условиях признания платежей недействительными нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами, сделки по перечислению ООО "Асмато" Стрижаку А.И. суммы в общем размере 43 368 046 рублей 40 копеек признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в п. 32. Постановления ВАС РФ N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскание процентов одновременно с требованиями о признании недействительными спорных платежей (операций).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018 г. ООО "Асмато" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 именно с даты назначения конкурсного управляющего следует исчислять срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Назаров Д.Г. 20.07.2018 г. был назначен временным управляющим должника, следовательно он должен был знать о спорных операциях.

Конкурсным управляющим Назаров Д. Г. был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.09.2018 г. Заявление о признании спорных платежей недействительными Назаров Д.Г. подал в суд первой инстанции 20.09.2019 г., то есть в последний день срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании сделок (операций) недействительными обратиться в суд и с заявлением о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, однако им этого сделано не было.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению конкурсного управляющего за защитой своего права. То, что конкурсный управляющий не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности. При этом освобождение одного конкурсного управляющего и назначение другого не влечет за собой изменение срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, таким образом, требования предъявляются в защиту не конкурсного управляющего как физического лица, а исключительно в защиту прав должника и (или) кредиторов. С заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11178/08 от 10.02.2009 г. мне имеет в данном случае правового значения, поскольку касается абсолютно иных правоотношений, рассмотренных по состоянию на 2006 г., то есть на основе недействующего ныне законодательства. Кроме этого, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11178/08 не имеют схожих фактических обстоятельств.

Необоснованным является указание апеллянта на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, применяется исключительно в отношении повременных платежей и процентов и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Асмато" Иванова П.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев