Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61925/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева А.В. и Мхитаряна А.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Казанцева А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато"

при участии в судебном заседании:

от Казанцева А.В. - Ахмедов М.Р. по дов. от 19.09.2018, Ерзин Р.М. по дов. от 19.12.2018

Степанян А.С. - лично, паспорт

от Мхитаряна А.З - Гольдина О.А. по дов. от 04.06.2019

от Степаняна А.С. - Степанян Г.С. по дов. от 27.11.2019

Степанян С.Г. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования Казанцева Алексея Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато". Мхитарян Аршалуйс Зелимханович и Казанцев Алексей Вячеславович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Мхитаряна А.З. и Казанцева А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено требования Казанцева А. В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Асмато", которые основаны на Дополнительных соглашениях N 3, N 10, N 11 (в части), N 12, N 13 к Договору возмездного оказания юридических услуг N 04/11/-03-69:

1. По Дополнительному соглашению N 3 - 250 000 долларов США основного долга и пени;

2. По Дополнительному соглашению N 10 - 500 000 долларов США основного долга и пени;

3. По Дополнительному соглашению N 11 - 220 000 долларов США основного долга и пени;

4. По Дополнительному соглашению N 12 - 299 357 долларов США основного долга и пени;

5. По Дополнительному соглашению N 13 - 170 000 долларов США основного долга и пени.

В соответствии с п. 1,3 Дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2011 г. к Договору следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на разрешение спорной ситуации, связанной с защитой прав и законных интересов Заказчика в части предотвращения повторного взыскания с Заказчика денежных средств уже полученных заимодавцем по договору займа N 03-20006/1-4 от 15.03.2006 г. и N 25/09-1 от 25.09.2007 г., а также предотвращению наложения ареста на имущество и имущественные права Заказчика по исполнительному производству N 77/11/37492/24/2010, выражающегося в урегулировании спорной ситуации во внесудебном порядке и/или урегулировании спорной ситуации в судебном порядке, в том числе путем утверждения судом мирового соглашения.

Услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию Сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 Соглашения; представление интересов ООО "Асмато" перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 Соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позиции; ряд согласованных и увязанных между собой действий, направленных на разрешение сложившейся спорной ситуации. Оплата услуг (п.5 соглашения) адвоката А.В. Казанцева в сумме 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте осуществляется в срок: 3 (три) дня с момента урегулирования спора во внесудебном порядке; или 31 (тридцать один) день с момента утверждения мирового соглашения или вступления в законную силу соответствующих решений судов, принципиально разрешающих сложившуюся ситуацию.

В соответствии с промежуточным актом N 1, с актом N 2 об оказании услуг по настоящему Дополнительному соглашению услуги адвокатом А. В. Казанцевым оказаны в полном объеме, претензий ООО "Асмато" по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат. В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 28.04.2011 г. адвокат А. В. Казанцев принимает на себя обязательства по предоставлению ООО "Асмато" комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО "Асмато" и гражданином Хлхатяном Р. Р. N-N11-02/02, 11-03/03, 11-04/01, 11-3-24/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-48/02 от 02.11.2004 об отчуждении имущественных прав на 3 квартиры и 5 машиномест. Услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию Сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 Соглашения; представление интересов ООО "Асмато" перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 Соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позиции; подготовка, составление прочих документов.

Оплата услуг адвоката А. В. Казанцева в сумме 1 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте осуществляется в срок:

- 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента подписания Соглашения;

- 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента принятия судом первой инстанции решения;

- 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления;

- 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления.

В случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката А. В. Казанцева производится в полном объеме Стоимости услуг (1 350 000 долларов США).

В соответствии с промежуточным актом N 1 об оказании услуг по настоящему Дополнительному соглашению услуги адвокатом А. В. Казанцевым оказаны в полном объеме, претензий ООО "Асмато" по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат. В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 28.04.2011 г. А.В.Казанцев принимает на себя обязательства по предоставлению ООО "Асмато" комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутым договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО "Асмато" и гражданкой Дзугутовой Л. И. N 02-2007/1 от 10.10.2004 г. и N 02-2007/1 от 12.10.2004 г. об отчуждении имущественных прав на 2 квартиры и 2 машиноместа. Услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию Сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 Соглашения; представление интересов ООО "Асмато" перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 Соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позиции; подготовка, составление прочих документов.

Оплата услуг адвоката А. В. Казанцева в сумме 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте осуществляется в срок:

- 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента подписания Соглашения;

- 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента принятия судом первой инстанции решения;

- 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления;

- 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления.

В случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката А. В. Казанцева производится в полном объеме Стоимости услуг (600 000 долларов США). В соответствии с промежуточным актом N 1, с промежуточным актом N 2 об оказании услуг по настоящему Дополнительному соглашению услуги адвокатом А. В. Казанцевым оказаны в полном объеме, претензий ООО "Асмато" по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат. В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 28.04.2011 г. А.В.Казанцев принимает на себя обязательства по предоставлению ООО "Асмато" - комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутым договоров инвестирования строительства N 2004/11-06 от 16.11.2004 г., заключенного между ООО "Асмато" и гражданкой Лакути Б. М. об отчуждении имущественных прав на 1 квартиру и 1 машиноместо. Услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию Сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 Соглашения; представление интересов ООО "Асмато" перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 Соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позицищподготовка, составление прочих документов.

Оплата услуг адвоката А. В. Казанцева в сумме 430 000 долларов США в рублевом эквиваленте осуществляется в срок:

- 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента подписания Соглашения;

- 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента принятия судом первой инстанции решения;

- 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления;

- 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления.

В случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката А. В. Казанцева производится в полном объеме Стоимости услуг (430 000 долларов США). В соответствии с промежуточным актом N 1 об оказании услуг по настоящему Дополнительному соглашению услуги адвокатом А. В. Казанцевым оказаны в полном объеме, претензий ООО "Асмато" по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат. В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 28.04.2011 г. А.В.Казанцев принимает на себя обязательства по предоставлению ООО "Асмато" комплекса организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутым договоров инвестирования строительства N 2004/11-05 от 16.11.2004 г., заключенного между ООО "Асмато" и гражданином Зотовым И. В. об отчуждении имущественных прав на 1 квартиру и 1 машиноместо. Услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию Сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 Соглашения; представление интересов ООО "Асмато" перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 Соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позиции; подготовка, составление прочих документов.

Оплата услуг адвоката А. В. Казанцева в сумме 430 000 долларов США в рублевом эквиваленте осуществляется в срок:

- 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента подписания Соглашения;

- 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента принятия судом первой инстанции решения;

- 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления;

- 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в течении 3 дней с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления.

В случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката А. В. Казанцева производится в полном объеме Стоимости услуг (430 000 долларов США). В соответствии с промежуточным актом N 1, с промежуточным актом N 2 об оказании услуг по настоящему Дополнительному соглашению услуги адвокатом А. В. Казанцевым оказаны в полном объеме, претензий ООО "Асмато" по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат. Учитывая вышеизложенное, Казанцев А.В. просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 88 906 778, 92 рублей, пени за просрочку по задержке оплаты оказанных услуг в размере 8 712 865, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии уровню рыночных цен сложившихся на аналогичные услуги, заявленной Казанцевым А.В. стоимости оказанных им упомянутых юридических услуг. При этом судом первой инстанции учтено, что во исполнение условий об оплате юридических услуг ООО "Асмато" перечислило Казанцеву А.В. 29 521 190 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В.

Довод о том, что судом первой инстанции не было учтено решение Черемушкинского районного суда от 04.09.2018 г., которым ООО "Асмато" было отказано в иске о признании недействительным заключенного между ним и Казанцевым А.В. договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г., отклоняется по следующим основаниям.

Также на наличие признаков недействительности оспариваемой сделуи указано в Постановлении Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 г., вынесенного по результатам рассмотрения спора между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. В данном судебном акте указано на ничтожность по основаниям, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ, упомянутого договора, обусловившего выплату адвокату Казанцеву А.В. гонорара конкретным решением суда или государственных органов, в связи с противоречием его условий п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N l-П, согласно которой деятельность государственных органов не может являться предметом частноправового регулирования, что влечет запрет обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения (или иного властного органа), которое не может выступать, ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определения от 13.04.2015 N 309-КГ15-1638 по делу N А76-7553/2013, от 30.07.2015 N 304-КГ15-7977; от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 по делу N А75-10582/2012, согласно которым, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Довод о неправомерности вывода суда о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, также отклоняются по следующим основаниям. Согласно заключенного между должником и адвокатом Казанцевым А.В. договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. и дополнительных соглашений к нему - Казанцев А.В. взял на себя обязательства представлять интересы ООО "Асмато" в нескольких судебных спорах в арбитражных судах и в гражданских спорах - в судах общей юрисдикции. При этом, согласно банковской выписке должник оплатил адвокату Казанцеву А.В. в счет исполнения указанного договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. около 95 млн. руб. В данном случае Казанцев А.В. просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по упомянутому договору, дополнительно 88 млн.руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер гонорара значительно превышает размер их стоимости. В соответствии с правовой позицией коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-18538 по делу No А40-191951/2017, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данный подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. При этом, ссылка жалобы Казанцева на заключенные им соглашения об оказании юридических услуг с двумя другими юридическими лицами (ООО "Трест КоксоХимМонтаж" и ООО "РусЭнергоСбыт") по аналогичным ценам, не может быть учтена в настоящем случае, в связи с наступившим банкротством должника (заявление о признании должника банкротом подано самим Казанцевым А.В. и задолженность ООО "Асмато" возникла также из указанного договора об оказании возмездных юридических услуг). Кроем того Казанцевым А.В. не представлено доказательств оплаты ему указанных услуг данными юридическими лицами, а представлены лишь договоры и акты по ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами их правами при определении стоимости услуг адвоката в договоре возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, и о нарушении данными сделками прав иных кредиторов.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Казанцевым А.В. условий договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г. и дополнительных соглашений к нему (п. IV жалобы); соответственно, Казанцевым А.В. не представлено доказательств указанному доводу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, в некоторых судебных спорах, оплата за участие в которых предусмотрена дополнительным соглашениями к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г., Казанцев А.В. не участвовал и не представлял интересы ООО "Асмато". В частности, в судебном споре о расторжении договоров инвестирования строительства между ООО "Асмато" и Хлатяном P.P., обязанность по участию в котором была предусмотрена дополнительным соглашением N 10, ни Казанцев А.В., ни его сотрудники, не участвовали и не представал интересы ООО "Асмато". Также Казанцевым А.В. не представлено доказательств исполнения им услуг и по иным дополнительным соглашениям, на основании которых заявлены его требования. На отсутствие таких доказательств указано во вступившем в законную силу постановлении Президиума Мосгорсуда от 23.10.2018 г. вынесенного по спору между должником и Казанцевым АЛ, вытекающему из того же договора на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы Мхитаряна А.З. о пропуске срока исковой давности по требованиям Казанцева А.В. также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае из положений Дополнительных соглашений к Договору N 04/11/03-69, следует что стороны согласовали определенные сроки оплаты услуг (в порядке аванса или в порядке оплаты уже оказанных услуг). Данные условия были согласованы сторонами применительно к их правоотношениям, действующим в период действия самого Договора и заключенных в рамках Договора Дополнительных соглашений. При этом, стороны также согласовали в Договоре N 04/11/03-69 условия оплаты оказанных услуг на случай его досрочного расторжения.

ООО "Асмато" воспользовалось правом предусмотренным пунктом 9.1.3. Договора (отмена Заказчиком поручения, предусмотренного Договором) на односторонний отказ от договора путем направления адвокату соответствующего уведомления. Согласно п. 9.4. Договора N 04/11/-03-69 от 28.04.2011 г., прекращение Договора по основанию, предусмотренному п. 9.1.3 Договора, не освобождает заказчика от обязательства уплатить гонорары, причитающиеся за уже оказанные услуги и возместить расходы, произведенные исполнителем, причем оплата услуг и суммы возмещения расходов будут подлежать немедленной уплате по представлению Заказчику соответствующих счетов.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 15 февраля 2016 года N -3 П установил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, "при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, пункт 9.4 Договора N 04/11/03-69 предусматривает отлагательное условие, обуславливающее вступление в силу условий оплаты оказанных услуг на случай досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, которое становятся обязательными для сторон договора только после его расторжения, и отличается от условий оплаты, согласованных сторонами на период действия Договора. В порядке п. 9.4. упомянутого Договора N 04/11/-03-69 от 28.04.2011 г. Казанцевым А.В. в адрес ООО "Асмато" 15.09.2016 г. направлено требование об исполнении обязательств, а также акты об оказанных услугах и счета об оплате по ним.

Поскольку новые условия исчисления срока оплаты оказанных услуг по Договору N 04/11/-03-69 от 28.04.2011 г. при его досрочном расторжении отличаются от общих условий оплаты, согласованных в каждом конкретном дополнительном соглашении и вступают в силу именно с момента его расторжения (12.10.2013 г.), то при подаче адвокатом Казанцевым А.В. в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника 17 мая 2018 г., то отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям адвоката Казанцева А.В.

Довод апелляционной жалобы Мхитаряна A3, о необходимости учета обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 г. о сроке исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений, а также обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть изложены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 и 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В данном случае Президиум Московского городского суда, отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2018 года направил дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, при этом следует учитывать, что постановлении Президиума Московского городского суда не могут содержаться итоговые выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу так как дело было передано в суде первой инстанции для пересмотра по существу, а содержащиеся в постановлении Президиума Московского городского суда выводы являются правовой оценкой, а не фактом установленным судом при разрешении спора. Поскольку Президиум Московского городского суда правом на отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение не воспользовался, то вывод Мхитаряна А.З. о преюдициальном значении постановления Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 г. основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства. Кроме того, постановление Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 г. не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку субъектный состав дела рассмотренного Президиумом Московского городского суда отличается о субъектного состава обособленного спора рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку. При отсутствии доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева А.В. и Мхитаряна А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов