Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Казанцева А.В. - Еремкин Е.И. по доверенности от 13.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - Степанян Г.С. по доверенности от 28.05.2020;

от Степаняна А.С. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" - Бессонова П.В. по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

о признании недействительными сделками договора от 28.04.2011 N 04/11/03-69, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Асмато" с Казанцевым А.В. и дополнительных соглашений к нему

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2011 N 04/11/03-69, заключенный между должником и Казанцевым А.В., дополнительные соглашения к нему от 28.04.2011 N 1, от 28.04.2011 N 2, от 28.04.2011 N 3, от 28.04.2011 N 6, от 23.05.2011 N 7, от 05.07.2011 N 8, от 05.07.2011 N 9, от 21.07.2011 N 10, от 21.07.2011 N 11, от 21.07.2011 N 12, от 21.07.2011 N 13, от 05.07.2011 N 14, от 10.11.2011 N 15, от 11.12.2012 N 16, от 16.03.2012 N 17, а также платежные операции по ним на общую сумму 2 940 643 долларов США были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казанцева А.В. в пользу должника спорных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты их получения по 15.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Казанцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Казанцева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредиторов и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и Казанцевым А.В. (исполнителем) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2011 N 04/11/03-69, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению должника за вознаграждение оказать услуги по правовому консультированию и представлению интересов должника в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Конкретные указания (задания) заказчика, объем и сроки их оказания определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг по договору состоит из гонорара, размер и порядок которого определяется дополнительными соглашениями.

По оспариваемому договору и дополнительным соглашениям к нему должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" за должника в пользу Казанцева А.В. были перечислены денежные средства в размере 2 940 643 долларов США.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, а также указывая, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми исполнителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника с требованиями, основанными на условиях спорного соглашения, установлена ничтожность спорного соглашения и дополнительных соглашений к нему, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, принятым по результатам обжалования судебных актов по заявлению о включении требований Казанцева А.В. в реестр требований кредиторов должника, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, принятым по результатами обжалования судебных актов по жалобе Топпер Максима на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также постановлением Президиума Московского городского суда от 23.10.2018 была установлена ничтожность вышеуказанного договора оказания услуг в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судами отмечено, что в результате необоснованного заключения спорного договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему кредиторам должника был причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору.

Судами установлено, что договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему является сделкой, направленной на вывод имущества должника (денежных средств), а при подписании и исполнении спорного договора допущено злоупотребление правом участниками сделки.

Так, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, а также стоимость аналогичных услуг адвокатов за аналогичный период, суд пришел к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг.

Кроме того, констатировали суды, вышеуказанные сделки были заведомо неисполнимы для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, в связи с заключением спорного договора и дополнительных соглашений к нему с нарушением положений действующего законодательства.

Судами также установлена недействительность (ничтожность) сделок по мотиву несоответствия их статье 10 ГК РФ, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Казанцева А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Также суды вышестоящих инстанций при рассмотрении вышеуказанных споров пришли к выводу о злоупотреблении правом, поскольку размер гонорара Казанцева А.В. по оспариваемому договору значительно превышает стоимость оказанных услуг, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/17, согласно которой, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, вместе с тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Данный подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, констатировали суды в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлена ничтожность оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, а также злоупотребление правом сторонами при их заключении, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Казанцев А.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия суду своей правовой позиции уклонился, никаких доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего не представил, при том, что заявление о признании сделки недействительной рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами именно в данном обособленном споре, а не в каких-то иных обособленных спорах в данном деле о банкротстве, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что документов, на которые ссылается Казанцев А.В., в материалах настоящего обособленного спора не имеется, в связи с этим, ссылка на них также не имеет правового значения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N 2-37/17 должнику было отказано в признании недействительным спорного договора и дополнительных соглашений к нему, судебной коллегией отклоняется, поскольку, хотя указанный судебный акт и не был приобщен к материалам дела, но из открытых источников информации усматривается, что указанным решением суда общей юрисдикции было отказано должнику в удовлетворении требований о взыскании с Казанцева А.В. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Казанцева А.В. об обратном, судом общей юрисдикции требования о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему по общим или специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, судом общей юрисдикции не рассматривались.

Сам же по себе факт исполнения Казанцевым А.В. каких-либо обязательств по оспариваемому договору не опровергает установленного факта существенно (многократно) завышенной стоимости юридических услуг и заведомой неисполнимости оспариваемого договора и дополнительных соглашений к ним для должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-107097/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева