Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-6965/18 по делу N А40-184461/2016

Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-184461/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Н.Н. Тарасов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Аллахвердова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о привлечении Аллахвердова В.Г. и Макеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 421 470 229,64 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэросервис Лайт",

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 о привлечении его и Макеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 421 470 229,64 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэросервис Лайт".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Как следует из материалов дела, Аллахвердов В.Г. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в связи с тем, что была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителями нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Между тем, кассационная жалоба подана позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Аллахвердова В.Г. возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л.

2. Приложение к жалобе на 9 л.

Судья

Н.Н. Тарасов