Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" - представитель Заболотников А.Ю., доверенность от 22.03.2019

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о включении в реестр требования кредиторов АО "ИЦ ЕЭС" требования акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций в сумме 12 224 620 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) АО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, отказано во включении требования АО "Востоксибэлектросетьстрой" в реестр требований кредиторов должника АО "ИЦ ЕЭС".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Востоксибэлектросетьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 марта 2019 года и постановление от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права, указывая при этом, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций - с 09.03.2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 г., заключенного между АО "Инженерный центр "ЕЭС" (генподрядчик) и АО "Востоксибэлектросетьстрой" (подрядчик).

Как следует из доводов заявления, в связи с систематическим нарушением договорных обязательств АО "ИЦ ЕЭС" по приемке, оплате выполненных ОАО "ВСЭСС" работ, обеспечения строительства давальческими материалами, ОАО "ВСЭСС" в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ приостановило выполнение работ по договору подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 года с 08.07.2013 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 года к договору подряда, ОАО "ВСЭСС" возобновило выполнение работ по договору подряда.

ОАО "ВСЭСС" письмом N 02/06.601 от 11.12.2014 года направило в адрес ОАО ИЦ ЕЭС акты выполненных работ формы КС-2 N 25,26,27 от 25.12.2014 года, справки формы КС-3 N 12,13 от 25.12.2014 года, журнал формы КС-ба, отчет об использовании давальческих материалов, счет на оплату и счет фактуру. Указанное письмо было направлено в адрес АО "ИЦ ЕЭС" 11.12.2014 года по электронной почте и 12.12.2014 года по почте. В соответствии с п. 25.3. договора субподряда указанное письмо считается полученным АО "ИЦ ЕЭС" 17.12.2014 года. Мотивированный отказ от подписания АО "ИЦ ЕЭС" вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ОАО "ВСЭСС" не поступал.

В соответствии с п. 21.20 договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 года ОАО "ВСЭСС" было вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в адрес АО "ИЦ ЕЭС" с указанием даты предполагаемого отказа в следующих случаях: возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении АО "ИЦ ЕЭС"; нарушения ОАО "ИЦ ЕЭС" установленных сроков оплаты стоимости, выполненных ОАО "ВСЭСС" работ по договору, в том числе текущих платежей более чем на один календарный месяц; расторжения договора, заключенного между заказчиком и АО "ИЦ ЕЭС" на производство работ, указанных в п. 2.1, договора.

В связи с нарушением АО "ИЦ ЕЭС" установленных договором сроков оплаты текущих платежей более чем на один календарный месяц, ОАО "ВСЭСС" уведомлением N 02106 от 20.03.2015 года в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012.

На момент отказа от исполнения договора задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед ОАО "ВСЭСС" составляла 12 224 620 руб. 99 коп., в обоснование чего заявитель ссылается на подписанные в установленном порядке акты КС N N 25, 26, 27 от 25.12.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что обязанность должника по оплате выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ возникла с даты составления Актов выполненных работ, то есть с 25.12.2014 года, и как следствие пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суды также указали, что доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не представлены.

Кроме того, АО "Востоксибэлектросетьстрой" с момента возникновения обязанности АО "Инженерный центр "ЕЭС" оплатить задолженность по обязательствам с 2014 года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало мер по получению от последнего задолженности по договорам. Доказательства обратного не представлены.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего кредитора.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина