Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 305-ЭС20-5112 по делу N А40-167953/2016
Резолютивная часть объявлена 18.06.2020
Полный текст изготовлен 25.06.2020
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ Электрические Сети" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу N А40-167953/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Литовцева Ю.В., Барков Л.А.;
конкурсного управляющего акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - должник) - Сизых Е.В., Ефанова Н.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 32 000 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2019 и округа от 04.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или направить на рассмотрение в суд округа в ином составе судей.
Представители конкурсного управляющего должником просили отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по мотивам, изложенным в отзыве, с направлением спора на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что постановление суда округа от 04.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 08.09.2016 по 30.11.2016 должник на основании платежных поручений перечислил обществу 32 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования от 29.07.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 возбуждено дело о банкротстве должника; решением суда от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Установив, что операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой, суды отклонили возражение общества о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении от 04.02.2020 не получили.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование с
