Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ивэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,

о признании недействительными сделками платежей от 18.11.2016 в размере 597916,64 руб., 30.11.2016 в размере 497235,87 руб., 30.11.2016 в размере 6502764 руб., 18.08.2017 в размере 100510,97 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "Ивэлектроналадка", применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО "ИЦ ЕЭС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 18.11.2016 в размере 597916,64 руб., 30.11.2016 в размере 497235,87 руб., 30.11.2016 в размере 6502764 руб., 18.08.2017 в размере 100510,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признаны недействительной сделкой платежи от 18.11.2016 в размере 597916,64 руб., 30.11.2016 в размере 497235,87 руб., 30.11.2016 в размере 6502764 руб., 18.08.2017 в размере 100510,97 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "Ивэлектроналадка", применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО "Ивэлектроналадка" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 7597916,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

01.06.2019 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе АО "Ивэлектроналадка". В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Кроме того, направление письменных дополнений к кассационной жалобе в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания, за два часа до его начала, не может быть расценено как добросовестное осуществление лицом своих процессуальных прав. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Инженерный центр "ЕЭС" выплатило в пользу АО "Ивэлектроналадка" денежные средства в общей сумме 7597916,67 руб., в том числе:

- 18.11.2016 в размере 597916,64 руб. Назначение платежа "Оплата по счёту N 378 от 31.08.2015 за выполненные СМР (КС-3 N 10 от 31.08.2015) по Договору N 001/12-14/24 от 27.02.2012 Сумма 597916-64В т.ч. НДС(18%) 91207-62",

- 30.11.2016 в размере 497235,87 руб. Назначение платежа "Оплата за выполненные работы по дог. N 001/12-04/24 от 27.02.2012 счет 80 от 22.07.2015 Сумма 497235-87В т.ч. НДС(18%) 75849-54",

- 30.11.2016 в размере 6502764 руб. Назначение платежа "Оплата по сч N 573 OT19.11.15 за выпол. раб. по монтажу и пуско-наладке систем РЗА, ПА, АСУ ТП, СОПТ, по дог.N001/12-04/24 от 27.02.2012 ДСС-3 N12 от 19.11.2015 Сумма 6502764- 13В т.ч. НДС(18%) 991947-07",

- 18.08.2017 в размере 100510,97 руб. Назначение платежа "Взыск осн долг,воз расх упл трет суд,гос пошл, 11763-86 % пол чуж дс 19.07.17-18.08.17 вз АО "Ивэлектроналадка" ил сер ФС N 017617831 Дел N А40-52735/17-52-483 23.06.17 выд Арб.суд.Моск 19.07.17 Без НДС".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что на даты перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на момент оспариваемых платежей уже было принято заявление о признании должника банкротом.

Суд пришел к выводу, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как установили суды, платежи, произведенные в пользу АО "Ивэлектроналадка", были совершены со значительной просрочкой.

В указанной связи, оспариваемые платежи на общую сумму 7597916,64 руб. привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды правомерно признали указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и прямо противоречащий норме абз. четвертого ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-167953/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-167953/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова