|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А40-167953/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС" - Смоляк М.В. по доверенности от 22.04.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Ивэлектороналадка"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022
по заявлению о разрешении разногласий
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инженерный центр "ЕЭС",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 акционерное общество "Инженерный центр "ЕЭС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - общества) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу о календарной очередности удовлетворения текущих требований общества, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества учтены в пятой очереди реестра требований текущих платежей со сроком платежа: 04.05.2017 в сумме 4 941 176,47 руб., 13.09.2017 в сумме 55 656,12 руб. и 22.06.2020 в сумме 4 928 046,14 руб.
Требования общества основаны на задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 27.02.2012 N 001/12-04/24, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-236409/19 и от 20.05.2020 по делу N А40-22052/20.
В то же время, как следует из претензии общества, направленной в адрес конкурсного управляющего, в рамках договора подряда обществом были выполнены, а должником, в свою очередь, приняты работы по актам о приемке выполненных работ N 42 (справка КС-3 N 15) от 28.02.2017, N 43 (справка КС-3 N 16) от 31.07.2017 на сумму 4 996 862,59 руб., в том числе:
акт N 42 (справка КС-3 N 15) от 28.02.2017 - 4 941 176,47 руб., счет- фактура N 0228003 от 28.02.2017 (получены подрядчиком 01.03.2017, срок оплаты до 04.05.2017 включительно); акт N 43 (справка КС-3 N 16) от 31.07.2017 - 55 686,12 руб., счет-фактура N 0731007 от 21.08.2017 (получены подрядчиком 11.08.2017, срок оплаты до 13.09.2017 включительно).
Таким образом, учет конкурсным управляющим должника требований общества, с учетом имеющихся в распоряжении сам ого конкурсного управляющего должника документов. в составе текущих платежей пятой очереди со сроком погашения 04.05.2017 и 13.09.2017 является обоснованным.
Доказательств направления обществом в адрес конкурсного управляющего должника соответствующего требования с приложением необходимых документов, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направлялся, не предъявлялись требования об уплате текущей задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.
Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.
В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.
В то же время, непредъявление конкурсным управляющим платежных документов по требованию общества в банк, не привело к нарушению прав текущего кредитора, требования которого включены в пятую очередь реестра текущих требований кредитов, при наличии неисполненных обязательств второй очереди и третьей очереди, учитывая, что к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий до настоящего момента не приступал.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
