Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Садыкова А.Ш., доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ивэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению об отсрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Ивэлектроналадка" представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые не были направлены лицам, участвующим в деле. В связи с нарушением обязанности по заблаговременному направлению пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, судом отказано в их приобщении.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи от 18.11.2016 в размере 597 916, 64 руб., от 30.11.2016 в размере 497 235, 87 руб., от 30.11.2016 в размере 6 502 764 руб., от 18.08.2017 в размере 100 510, 97 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "Ивэлектроналадка"; применены последствия недействительности сделок - с АО "Ивэлектроналадка" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" взысканы денежные средства в размере 7 597 916,64 руб.

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИЭН" об отсрочке исполнения, а также изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019.

Как отметили суды, согласно заявлению тяжелое материальное положение АО "Ивэлектроналадка" не позволяет погасить сумму задолженности, а её взыскание в настоящее время приведет, по мнению заявителя, к несостоятельности (банкротству) общества.

Кроме того, как следует из судебных актов, АО "Ивэлектроналадка" указывает на наличие неисполненной текущей задолженности АО "ИЦ ЕЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" в общем размере 9 924 908,73 руб., в связи с чем, АО "Ивэлектроналадка" просит суд провести взаимозачет своих требований, сальдировав взаимные неисполненные обязательства сторон.

Относительно довода кассатора, повторяющего довод апелляционной жалобы, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды учли правовую позицию содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О и обоснованно отказали в отсрочке исполнения судебного акта.

Относительно доводов об изменении способа исполнения судебного акта, суд округа соглашается с судами о том, что проведение взаимозачета встречных обязательств с АО "Ивэлектроналадка" приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что недопустимо в рамках конкурсного производства.

Таким образом, все доводы кассатора получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов