|
24 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-167953/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Трусова А.М. дов.от 09.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признан недействительной сделкой зачет однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" перед АО "ИЦ ЕЭС" в размере 10 619 042,65 руб., восстановлена задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на сумму 10 619 042,65 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения направлено на установление сальдо взаимных расчетов и не влечет оказания предпочтения; указало на то, что по факту заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание утвержденного судом мирового соглашения.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей было выявлено, что между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и АО "ИЦ ЕЭС" по делу N А40-26410/16 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. утверждено мировое соглашение в рамках Договора NСТГ-ИЦ ЕЭС.2.1 от 26.02.2010 г.
Согласно п. 2 мирового соглашения - ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" подтверждает задолженность по Договору перед АО "ИЦ ЕЭС" в размере 10 619 042,65 руб., в том числе НДС 18 %, должник подтверждает задолженность по Договору перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 25 957 995,49 руб., в том числе НДС 18 %.
Согласно п. 3 мирового соглашения, в целях урегулирования спора и полного удовлетворения требований по Договору Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 1,2 настоящего мирового соглашения, в размере 10 619 042,65 руб., в том числе НДС 18%.
Так, после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему мировому соглашению задолженность ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" перед должником погашена полностью.
Остаток задолженности должника перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" составляет 15 338 952,84 руб., в том числе НДС 18%.
Конкурсный управляющий указывает, что, на момент совершения сделки по проведению зачета на сумму 10 619 042 руб. 65 коп. АО "ИЦ ЕЭС" отвечал признаком неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве определением от 26.08.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7 Договора подряда предусмотрено 5% удержание, которое в соответствии с пунктом 7.5 выплачивается следующим образом: платежи по окончании работ и оказании всех услуг по проектно-изыскательским, монтажным, пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.
Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).
Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.
В оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке были зачтены неотработанный аванс в размере 10 619 042,65 руб. и удержания, на которые Должник имел право в соответствии с Договором подряда в размере 10 619 042,65 руб.
Доказательств того, что ответчиком устранялись какие-либо скрытые недостатки, возникшие по вине Должника, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Следует учитывать, что при рассмотрении зачета взаимных требований как завершающего сальдо по подрядным сделкам, бремя доказывания того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, лежит на заинтересованном лице, однако, такие доказательства конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиции изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8335, от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. по делу N А41-47439/2015
В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать действия по исполнению такого ми
