Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РДЦ" Карташовой И.А. в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по доверенности от 19 декабря 2018 года;

от НП "Саморегулируемая организация "Уральское жилищно-коммунальное строительство" - Рукавишников С.М., по доверенности от 09 января 2019 года N 1; председатель правления Воронов И.П., протокол N 25 от 12.10.2017;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 1 от 28.01.2016 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. на основании распоряжения НП "Саморегулируемая организация "Уральское жилищно-коммунальное строительство" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Коммерческого Банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 1 по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 руб. на основании распоряжения НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" с назначением платежа: "Перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 г.".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" в размере 11 000 000 руб. и взыскания с НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, дату формирования картотеки неисполненных распоряжений клиентов Банка; установить, имелось ли предпочтительное удовлетворение требований партнерства перед иными клиентами Банка, для чего истребовать у заявителя необходимые документы, в том числе, реестр требований кредиторов Банка; определить, была ли для партнерства совершенная операция обычной, как это установлено в пункте 35.3 Пленума N 63, и чем вызвано досрочное расторжение договора с Банком, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, конкурсному управляющему КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв в количестве 4 листов подлежит возвращению НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ".

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 06.05.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Банк) в лице управляющего филиалом "Челябинский" и НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" (вкладчик) заключен депозитный договор N 0122733/ДР-0067.000 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 21.01.2016 N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты за фактическое пребывание средств на депозитном счете по ставке 8,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3. договора указано, что срок размещения депозита составляет 365 календарных дней с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в Банке.

Из пункта 2.1. договора следует, что Банк открывает вкладчику депозитный счет N 42205810800020022733.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 возврат суммы депозита при досрочном востребовании вкладчиком осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, поданного в Банк за пять рабочих дней до дня предполагаемой расходной операции. Возврат суммы депозита может осуществляться Банком в установленные договором сроки несколькими суммами (по частям).

НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" 21.01.2016 заявило о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 и в соответствии с пунктом 3.6. договора просило перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно платежному поручению N 1 от 28.01.2016 денежные средства в размере 11 000 000 руб. были перечислены Банком со счета N 42205810800020022733 НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", открытого в филиале "Челябинский" КБ "Интеркоммерц", на счет НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", открытый в ПАО "Челябинвестбанк", с назначением платежа "Перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия в Челябинском филиале Банка по состоянию на 28 января 2016 года картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о недоказанности выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с досрочным расторжением депозитного договора, поскольку ответчик представил доказательства своей добросовестности при досрочном снятии денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при разрешении спора не учли, что на дату рассмотрения заявления у Банка имелись кредиторы первой очереди на сумму 67 645 406 руб. и кредиторы второй очереди на сумму 33 000 руб., которые в полном объеме удовлетворение своих требований не получили, при этом если бы оспариваемый платеж не был совершен, то требования ответчика подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению наравне с другими кредиторами в составе третьей очереди.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика доказан, при этом, как указал конкурсный управляющий Банка, оспариваемая сделка нетипична для организации и в результате ее совершения произошло досрочное снятие с депозита денежных средств, что также свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что датой совершения сделки является 21.01.2016, то есть дата подачи заявления о снятии денежных средств, поскольку оспариваемая операция по их списанию осуществлена 28.01.2016.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СРО "Уральское Жилищно-Коммунальное Строительство" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на презумпцию, установленную п.п. 1 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Челябинском филиале Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств, что платежные требования были предъявлены в Челябинский филиал, не представлено.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако, как указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения спорной операции (28.01.2016) по списанию 11 000 000 руб. со счета партнерства на корреспондентском счете Челябинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других его клиентов.

Доказательств наличия скрытой картотеки в соответствующем филиале банка на момент совершения спорной операции, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обоснование довода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылался на досрочное снятие ответчиком денежных средств с депозита и нетипичность совершенной операции для клиента.

Судом исследован вопрос о необходимости досрочного расторжения депозитного договора N 0122733/ДР-0067.000 и установлено, что в преддверии разработки проекта постановления Правительства РФ "О требованиях к российским кредитным организациям, в которых допускается размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации соответствующего вида" со стороны Национального объединения строителей были направлены рекомендации саморегулируемым организациям по открытию специальных банковских счетов для размещения средств компенсационных фондов в Банках с собственным капиталом не менее 100 млрд.руб., и поскольку должник не отвечал указанным требованиям, заседанием Правления НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" принято решение о направлении заявления в КБ "Интеркоммерц" (ООО) о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 в полном объеме, оформленное протоколом от 21.01.2016 N 1.

Во исполнение решения Правления НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", в КБ "Интеркоммерц" (ООО) направлено заявление от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 в соответствии с пунктом 3.6. договора, которое получено филиалом "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО) 21.01.2016.

Обстоятельств злоупотребления правом при направлении НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" заявления от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 и исполнении спорного платежного поручения со стороны партнерства и банка, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова