Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-98386/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мехмета Зеки Учдогана на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети,

в рамках дела о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требования АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Учдоган М.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 30.05.2019, соответственно срок обжалования истёк в 01.07.2019.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба поступила 12.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно с настоящей кассационной жалобой Учдоганом М.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что поводом для подачи кассационной жалобы послужило уведомление о частичной уступке АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети прав по кредитному договору и требования об уплате задолженности, датированное 23.05.2019. Также заявитель указывает, что обжалуемое постановление изготовлено и направлено с нарушением срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства от 23.05.2019, которые фактически возникли после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по настоящему спору не являются основанием для восстановления срока.

Вместе с тем, ссылка заявителя на поздний срок изготовления обжалуемого постановления от 30.05.2019 также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из абзаца второго пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 изготовлен 31.05.2019, а опубликован в сети "Интернет" 03.06.2019 г. 09:45:20 МСК.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о начавшеися судебном разбирательстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что представитель Мехмета Зеки Учдогана принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2019.

Таким образом, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой спустя 1,5 месяца как с даты принятия судебного акта, так и с даты опубликования текста в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит мотивов пропуска срока, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу Мехмета Зеки Учдогана на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мехмета Зеки Учдогана о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

2. Кассационную жалобу Мехмета Зеки Учдогана и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные документы на 20 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова