Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-15243/17 по делу N А40-152553/2014

г. Москва

6 сентября 2019 г.

N А40-152553/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н. Я., действующий в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном п. 5 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Савиной О.Н. в очередном ежегодном отпуске,

рассмотрев кассационную жалобу Путанникова Максима Юрьевича

на определение от 20.01.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

в рамках дела о признании ООО "Некст Лоджик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Путанников Максим Юрьевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017.

Кассационная жалоба Путанникова Максима Юрьевича поступила через систему Мой Арбитр 17.08.2019.

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу о том, что её следует возвратить по следующим мотивам.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 могла быть подана в срок, не позднее 03.02.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 03.03.2017 (включительно) в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно ч.ч. 2 3 ст. 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Судом округа установлено, что заявителем не представлено ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд округа.

Одновременно заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Из материалов дела также следует, что Путанников Максим Юрьевич не являлся лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Также он обращался с апелляционной жалобой на указанное определение. Совместно с апелляционной жалобой им было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование. Сведения о результатах рассмотрения ходатайства о восстановления срока на апелляционное обжалование в материалах апелляционного производства не содержится.

Производство по апелляционной жалобе было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в связи с тем, что обжалуемый заявителем судебный акт не затрагивает права и обязанности Путанникова Максима Юрьевича.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу определение суда первой инстанции не было рассмотрено.

Между тем, заявителем определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 не обжалуется.

Следовательно, Путанников Максим Юрьевич обращается с кассационной жалобой на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство также является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем представлена электронная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, возвращению заявителю приложенные к ней документы не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Путанникова Максима Юрьевича возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак