Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32729/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40- 152553/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путанникова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Некст Лоджик" и ЗАО "НЕКСТ ГРУПП"

по делу N А40-152553/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик" (ОГРН 1087746893123, ИНН 7719690148; 105523, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 36, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от Путанникова Максима Юрьевича - Гузий Д.А. по дов. от 11.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 24.12.2014 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик", возбуждено производство по делу N А40- 152553/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. в отношении должника ООО "Некст Лоджик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. должник ООО "Некст Лоджик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Некст Лоджик", признаны недействительными признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 6/11- 2013 от 13.11.2013 г., заключенный между ООО "Некст Лоджик" и ООО "ЕВРОПАРК", по которому передано транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, идентификационный номер N VIN WDB9340321L357716, грузовой-тягач седельный, 2008 г.в., стоимостью 2 000 000,00 руб., по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N6/11-2013 от 13.11.2013 г.; договор купли-продажи транспортного средства N 10/14-2014 от 21.04.2014 г., заключенный между ООО "Некст Лоджик" и ООО "ЕВРОПАРК", по которому передано транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, идентификационный номер N VIN WDB9340321L314105, грузовой-тягач седельный, 5 2010 г.в., стоимостью 1 350 000,00 руб., по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 10/14-2014 от 21.04.2014 г. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Путанников М.Ю. 20.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Вместе с жалобой им представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором заявитель указывает, что является лицом, в отношении которого 22.10.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, участником процесса он стал с указанной даты.

В судебном заседании представитель Путанникова Максима Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы представителя, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Путанникова Максима Юрьевича подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 5 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции апеллянт указывает, что Конкурсным управляющим ООО "Некст Лоджик" Новожиловым А.В. подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Некст Лоджик" Путанникова М.Ю., ЗАО "Некст Групп" в размере 115 218 992,57 рублей.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что если полное погашение требований - кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по мнению апеллянта, признание недействительными указанных выше сделок послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Путанникова Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Некст Лоджик".

Между тем, апелляционная коллегия исходит из положений ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 36, и указывает, что Путанников Максим Юрьевич, как бывший руководитель должника, участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а к лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых определен в статье 34 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не относится, в связи с чем Путанников Максим Юрьевич не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.01.2017 о признании сделок недействительными.

При этом, само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделок, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника - ответчика по сделке, принятым судебным актом выводы в отношении прав Путанникова Максима Юрьевича не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Путанникова Максима Юрьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Путанникова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 по делу N А40-152553/14.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев