Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14810/19 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-225471/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Шелипановой Натальи Олеговны - Ефимичев П.С., по доверенности от 10.07.2019, 3 года,

от Александра Сергея Геннадьевича - Лисова Л.Р., по доверенности от 29.03.2019, срок 1 год,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шелипановой Натальи Олеговны

на определение от 23.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" о привлечении Александрова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Подрезково Технопарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 должник - ЗАО "Подрезково Технопарк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Александрова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Подрезково Технопарк" и взыскании с него денежных средств в размере требований кредиторов ключенных в реестр требований кредиторов в размере 12 160 878 400, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелипанова Наталья Олеговна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды необоснованно не привлекли ее к участию в рассмотрении обособленного спора, в том время как сделали выводы о ее правах и обязанностях, при этом Шелипанова Н.О. никакой Акт приема-передачи документов от Александрова С.Г. не подписывала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Александров С.Г. ходатайствует прекратить производство по кассационной жалобе Шелипановой Н.О., так как она подана без соблюдения порядка последовательности обжалования судебных актов, а в случае рассмотрения настоящей жалобы по существу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шелипановой Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Александрова С.Г. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что для соблюдения последовательного порядка обжалования судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при условии, что обжалуемые акты не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции), лицу, подающему жалобу необходимо обращаться в суд апелляционной инстанции.

И только после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, у лица, не участвующего в деле, возникает право на последующее обращение в суд кассационной инстанции.

Шелипановой Н.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 июля 2019 года подана сразу кассационная жалоба на судебные акты.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ (в действующей редакции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку в данном случае Шелипановой Н.О. судебный акт первой инстанции не обжаловался в суд апелляционной инстанции, нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 21.12.2015, N 305-ЭС16-7085.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шелипановой Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-225471/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько