Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-14810/19 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-225471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" - Коноплева М.С. по доверенности от 06.12.2021, от Александрова С.Г. - Бессонова П.В. по доверенности от 20.02.2020, от Шелипановой Н.О. - Ефимичев П.С. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о взыскании солидарно с Александрова Сергея Геннадьевича и Шелипановой Натальи Олеговны сумму убытков в размере 583 630 000,01 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подрезково Технопарк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ЗАО "Подрезково Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Александрова Сергея Геннадьевича и Шелипановой Натальи Олеговны в пользу ЗАО "Подрезково Технопарк" убытков в размере 583 630 000,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-225471/16 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании солидарных убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности исходя из установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 обстоятельств, которые, по мнению управляющего не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому обособленному спору, поскольку требования не являются тождественными, имеют разные предмет и основания, неверное определение судом начала течения срока исковой давности без учета того, что ответчики являются фактически аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель указывает на доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Александрова С.Г. и Шелипановой Н.О. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ЗАО "Подрезково Технопарк" (продавцом) и АО "Волгомост" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю в собственность 12 нежилых зданий по адресу г. Москва, Ленинградское ш., вл. 13, а покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество по цене 2 277 630 000 руб. 01 коп.

Аванс в размере 2 000 000.000 рублей был перечислен продавцу в день подписания договора, что также подтверждается банковской выпиской, а оставшиеся денежные средства в размере 277.630.000,01 руб. должны были быть выплачены до 01.06.2014.

Однако указанные денежные средства до настоящего момента не перечислены продавцу.

Также, 21.01.2014 между ЗАО "Подрезково Технопарк" (продавцом) и АО "Волгомост" (покупателем) был заключен договор об уступке права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13.

Согласно пункту 1.2 данного договора за уступаемое право аренды земельного участка АО "Волгомост" обязано не позднее 01.06.2014 выплатить ЗАО "Подрезково Технопарк" компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

18.07.2014 между ЗАО "Подрезково Технопарк" и АО "Волгомост" был заключен договор процентного займа N 141810/ПТВМ на сумму 305 000 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет АО "Волгомост" по платежному поручению N 444 от 18.07.2014, что подтверждается выписками по счету должника, открытому в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ЗАО "Подрезково Технопарк" Губкиной К.М. было выявлено, что Александровым Сергеем Геннадьевичем и Шелипановой Натальей Олеговной, не были предприняты меры по взысканию указанной документально подтвержденной дебиторской задолженности, в связи с чем, посчитав, что возможность ее взыскания утрачена по вине ответчиков, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 583 630 000,01 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим того, что в результате недобросовестных действий Александрова С.Г. и Шелипановой Н.О. по не взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности должнику были причинены убытки в указанном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, образующих состав деликта, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, принимая во внимание, что ЗАО "Подрезково Технопарк" в лице конкурсного управляющего Грибановой А.В. в рамках дела N А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгомост" обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АО "Волгомост" задолженности в размере 277 630 000,01 руб., и 306 000 000,00 руб., которые были приняты к производству определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и от 10.09.2019 как подлежащие рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, при этом ввиду длительности рассмотрения дела о банкротстве АО "Волгомост", до настоящего момента не рассмотрены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что до настоящего времени возможность удовлетворения требований должника, в том числе посредством включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов АО "Волгомост", не утрачена, а позиция управляющего о безусловном отказе судом в удовлетворении данных требований в связи с истечением срока исковой давности является предположительной в отсутствии вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий провел торги по продаже дебиторской задолженности АО "Волгомост" в размере 277 630 000,01 руб. и 306 000 000,00 руб., и 20.08.2021 и 30.08.2021 размещены соответствующие сведения о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов.

Указанные сведения подтвердил конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу выводу о преждевременности требования управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами (определение от 23.05.2019, постановление от 16.07.2019) обстоятельств, и, принимая во внимание, что Александров С.Г. перестал занимать должность генерального директора - 01.04.2016 в связи со сменой собственника Общества (100% акций приобретено Шелипановой Н.О.) пришел к выводу, что с момента увольнения Александрова С.Г. с должности генерального директора, и передачи документов новому акционеру, для ЗАО "Подрезково Технопарк" начал течь срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, и истек 01.04.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается наличие признаков фактической аффилированности Александрова С.Г. и Шелипановой Н.О., являющихся учредителями ООО "НЕРУДПРОМТОРГ",

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на факт принадлежности ЗАО "Подрезково Технопарк" акций АО "Волгомост", то есть аффилированность указанных лиц.

Сам факт уклонения руководителей ЗАО "Подрезково Технопарк" от истребования документально подтвержденной дебиторской задолженности у АО "Волгомост" длительное время (более 5 лет), свидетельствует о правоотношениях сторон, вытекающих из фактической аффилированности, то есть правоотношений не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим должника об аффилированности, не были опровергнуты.

Таким образом, следует признать правильными и обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что фактически первым независимым руководителем должника является первый назначенный конкурсный управляющий должника (28.04.2018).

Следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков не мог начать течь ранее 28.04.2018.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 26.04.2021.

Вместе с тем следует отметить, что конкурсному управляющему должника так и не были преданы документы, бухгалтерская отчетность должника.

Доказательств того, что о факте причинения убытков (совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности) первый назначенный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать в день назначения первого конкурсного управляющего должника, не представлено.

При таких обстоятельствах факт пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении настоящего иска по мотиву установления тождественности споров настоящего и ранее заявленного требования о взыскании убытков размере 1 767 046 860 руб., подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку если бы суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу то он бы прекратил производство по обособленному спору, а не принял бы решение об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-225471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова