Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88956/21 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-225471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелипановой Н.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-83233/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Подрезково Технопарк" Шелипанову Наталью Олеговну

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Подрезково Технопарк" (ОГРН 5087746005045, ИНН 7743703528),

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Подрезково Технопарк": Губкина К.М., лично, паспорт, определение

от Шелипановой Н.О.: Ефимичев П.С., по дов. от 10.07.2019

от ПАО Банк ВТБ: Чернышев Е.С., по дов. от 20.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40- 225471/16 закрытое акционерное общество "Подрезково Технопарк" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) арбитражный управляющий Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", конкурсным управляющим ЗАО "Подрезково Технопарк" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 9), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Шелипановой Натальи Олеговны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-225471/16 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Подрезково Технопарк" Шелипанову Наталью Олеговну.

Приостановил производство по требованиям о взыскании с ответчика Шелипановой Натальи Олеговны задолженности в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал по доводам апелляционной жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк "ВТБ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шелипанова Н.О. обладает 100 % акциями Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ЗАО "Подрезково Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года не исполнено, Акт приема - передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был.

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил требование бывшему руководителю должника Шелипановой Н.О. запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Указанный запрос бывшим руководителем должника Шелипановой Н.О. не исполнен, документы и сведения конкурсному управляющему представлены не предоставлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Должника в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим Должника требования указал, что Александров С. Г. являлся руководителем должника в период с 28.11.2011 г. по 01.04.2016 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-225471/16, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу установлено, что с 01 апреля 2016 года Александров С.Г. расторг трудовые отношения с ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК", в связи с чем, 01.04.2016 года между Шелипановой Н.О. (акционер должника, 100 % доли) и Александровым С.Г. был составлен Акт приема-передачи документов и материальных ценностей, в соответствии с которым, последний передал бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" Шелипановой Н.О. Акт подписан с двух сторон, претензий у единственного акционера Шелипановой Н.О. к Александрову С.Г. по количеству и качеству не имелось.

В связи с чем суд пришел к выводу, что документация Должника фактически находится у ответчика и именно Шелипанова Н.О. обязана была передать ее управляющему.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по передачи спорной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шелипановой Н.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Александров С.Г. являлся руководителем должника в период с 28.11.2011 по 01.04.2016, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-225471/16, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу установлено, что с 01 апреля 2016 года Александров С.Г. расторг трудовые отношения с ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК", в связи с чем, 01.04.2016 года между Шелипановой Н.О. (акционер должника, 100 % доли) и Александровым С.Г. был составлен Акт приемапередачи документов и материальных ценностей, в соответствии с которым, последний передал бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" Шелипановой Н.О.

Акт подписан с двух сторон, претензий у единственного акционера Шелипановой Н.О. к Александрову С.Г. по количеству и качеству не имелось

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного акта и заявления об увольнении следует, что на 01.04.2016 Александров С.Г. не имел возможности повлиять на хозяйственную деятельность должника и у последнего отсутствовали бухгалтерская документация и ценности ЗАО "Подрезково Технопарк".

Доказательств подложности акта приема-передачи документов и ценностей, и доказательств неисполнения данного акта, заявителем в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований считать его недействительным нет.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанным судебным актом установлено, что с 01.04.2016 документы Должника находились у ответчика.

В своей жалобе Шелипанова Н.О. указывает, что не была привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем он не может носит характер преюдиции для нее. Факт подписания акта, на который сослался Арбитражный суд города Москвы, отрицает, как и отрицает факт принадлежности подписи выполненной на данном акте с ее стороны.

Данные доводы рассмотрены коллегией судей и последние признаются несостоятельными в силу следующих причин.

Дейстительно, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В то же время при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу судами устанавливались лишь фактические обстоятельства нахождения спорной документации у бывшего генерального директора Должника, и степень вины последнего, документы представленные в материалы обособленного спора, в том числе и акт приема-передачи документации, были исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации спорного акта не подал, данным процессуальным механизмом не воспользовался.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При отсутствии соответствующего заявления, правовых оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим Должника того факта, что спорная документация фактически находилась у ответчика и последняя обязан была передать их управляющему на основании судебного акта.

Однако, данная обязанность Шелипановой Н.О. не исполнена.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Шелипанова Н.О. указанную публичную обязанность не исполнила, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

При этом в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае судом применяется презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-225471/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелипановой Н.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова