Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49672/21 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-225471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-225471/16, принятое судьей В.М. Марасановым, об оставлении без рассмотрения заявление ООО "КОРТ" о взыскании с ЗАО "Подрезково Технопарк" денежных средств за организацию, проведение торгов и возмещение расходов организатора торгов в размере 414 398,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРТ": Рязанова А.А., по дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 закрытое акционерное общество "Подрезково Технопарк" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) арбитражный управляющий Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", конкурсным управляющим ЗАО "Подрезково Технопарк" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 арбитражный управляющий Лукен Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", конкурсным управляющим ЗАО "Подрезково Технопарк" утверждена Губкина Ксения Максимовна, член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 420592430806, адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 96).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Должника денежных средств за организацию, проведение торгов и возмещение расходов организатора торгов в размере 414 398 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-225471/16 заявление ООО "КОРТ" о взыскании с ЗАО "Подрезково Технопарк" денежных средств за организацию, проведение торгов и возмещение расходов организатора торгов в размере 414 398,74 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОРТ" поддержал доводы, содержащиеся в а апелляционной жалобы, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ЗАО "Подрезково Технопарк" было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Должника, в соответствии с п. 3.2. которого организатором торгов является ООО "КОРТ".

Между должником и ООО "КОРТ" был заключен договор поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества должника от 16.10.2019 г.

Во исполнении указанного договора им были организованы и проведены торги по реализации имущества, в связи с чем ООО "КОРТ" были выставлены счета на оплата вознаграждения и понесенных расходов.

Вместе с тем, оплата услуг по договору от 16.10.2019 г. должником произведена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО "КОРТ" без рассмотрения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что в соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Учитывая, что задолженность которую просит взыскать должник относится к текущим платежам, суд оставляет заявление ООО "КОРТ" без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона

В то же время, коллегия судей отмечает, что исходя из положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Следовательно, настоящее заявление ООО "КОРТ" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том что заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, не обоснован.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что абзацем 10 пункта 1 постановления N 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "КОРТ" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-225471/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева