Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13759/20 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-225471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-225471/16 об отказе во взыскании с Александрова Сергея Геннадьевича убытков в размере 1 767 046 860,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подрезково Технопарк"

при участии в судебном заседании:

от Александрова С. Г. - Бессонов П.В., по дов. от 20.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. ЗАО "Подрезково Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) арбитражный управляющий Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", конкурсным управляющим ЗАО "Подрезково Технопарк" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 9), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. о взыскании с Александрова Сергея Геннадьевича убытков, причиненных ЗАО "Подрезково Технопарк", в размере 1 767 046 860, 00 руб.

Представитель Александрова С.Г. возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Заявление конкурсного управляющего основано на перечислениях денежных средств ЗАО "Подрезково Технопарк" в период с 23.12.2013 по 08.08.2014 различным контрагентам.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснование перечислений данных операций, а, следовательно, платежи являются необоснованными и убыточными для должника.

Александров С.Г. пояснил, что конкурсный управляющий неверно указал период, в который Александров С.Г. являлся руководителем должника (указан период с 28.11.11-26.04.18).

В свою очередь, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40- 225471/16, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, установлено, что Александров С.Г. являлся руководителем должника в период с 28.11.2011 по 01.04.2016 года.

Александровым С.Г. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 статус Александрова С.Г. как генерального директора ЗАО "Подрезково Технопарк" прекращен.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения нового директора ЗАО "Подрезково Технопарк", который мог и должен был узнать о нарушении прав должника бывшим директором.

Судом установлено, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 11.10.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд установил, что период спорных платежей заявлен с 23.12.2013 по 08.08.2014 г.

Данные хозяйственных операции компании были отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период (за 2013 г. и 2014 г.), рассмотрение и анализ которой был доведен до акционеров ЗАО "Подрезково технопарк" на Общем ежегодном собрании акционеров, состоявшемся в 2014 г. (по итогам 2013 года) и в 2015 году (по итогам 2014 г.).

Следовательно, акционеры ЗАО "Подрезково Технопарк" по итогам 2014 и 2015 гг. были осведомлены о расчетах Общества с контрагентами и не усмотрели в этом причинения убытков Обществу.

Более того, как было указано выше, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-225471/16, установлено, что Александров С.Г. перестал занимать должность руководителя с 01.04.2016 г., после смены собственника компании.

Этим же судебным актом установлено, что 01.04.2016 года между Шелипановой Н.О. (новый акционер должника, 100 % доли) и Александровым С.Г. был составлен Акт приема-передачи документов и материальных ценностей, в соответствии с которым последний передал бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" Шелипановой Н.О.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он полагает убыточными перечисления Должника в адрес 12 контрагентов: АО "Волгомост"; ООО "Дубнадорстрой"; ООО "ПТБ-СДС"; ООО "Нерудпромторг"; ОАО "Дмитровский автодор"; ЗАО "Аникинский горнообогатительный комбинат" (ЗАО "Аникинский ГОК"); ООО "КДБ-ЮГ"; ЗАО "СК "ПрофАвтоДор"; ЗАО "СК "МЕРТОК"; ООО "Асконто-Групп"; ЗАО "МонЭлитСтрой"; ООО "Союздорстрой".

Но, в свою очередь, данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности и опровергаются следующими фактами:

1) Контрагенты (на момент взаимоотношений с должником) являлись действующими компаниями с положительными бухгалтерскими балансами.

2) При детальном изучении выписки, представленной конкурсным управляющим, суд усмотрел, что Кубелун В.Я. указывает только расходные операции по счету Компани, открытому в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", однако игнорирует приходные операции, которые свидетельствуют о том, что часть денежных средств возвращается Обществу в тот же период.

3) Согласно сообщению ЕФРСБ N 4294086 от 24.10.2019, опубликованному Кубелуном В.Я., на торги выставлена дебиторская задолженность Должника, среди которой имеются, в том числе, и права требования к указанным выше компаниям на эти же суммы.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия в действиях Александрова С.Г. противоправности; не доказана вина ответчика; не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением Александрова С.Г. и наступлением убытков у ЗАО "Подрезково Технопарк", также не доказан сам факт наличия убытков у Общества, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает неверный период, в который Александров С.Г. являлся руководителем должника (указан период с 28.11.11-26.04.18).

В то же время Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-225471/16, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено, что Александров С.Г. являлся руководителем должника в период с 28.11.2011 по 01.04.2016 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 производство по кассационной жалобе было прекращено.

Заявление конкурсного управляющего было основано на факте перечислениях денежных средств в период с 23.12.2013 по 08.08.2014 различным контрагентам.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснование перечисленных им операций, а потому такие платежи являются необоснованными и убыточными для должника.

Требование конкурсного управляющего заявлено по корпоративным основаниям от имени и в интересах ЗАО "Подрезково Технопарк".

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу (определение от 23.05.2019, постановление от 16.07.2019) установлено, что Александров С.Г. перестал занимать должность генерального директора - 01.04.2016 г. в связи со сменой собственника Общества (100 % акций приобретено Шелипановой Н.О.).

Вся документация и бухгалтерская отчётность, в т.ч. выписки по счетам были передана новому акционеру, что также установлено вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, с момента увольнения Александрова С.Г. с должности генерального директора, и передачи документов новому акционеру, для ЗАО "Подрезково Технопарк" начал течь срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, и истек по прошествии трех лет - 01.04.2019 г.

В свою очередь, Шелипанова Н.О. знала об указанных сделках еще до приобретения акций компании, которые были приобретены ею в марте 2016 г.

В соответствии с обычаями делового оборота, осмотрительностью, разумностью и целесообразностью, при принятии решения приобрести акции компании, любое лицо анализирует его финансовое состояние, ознакамливается с бухгалтерской и иной документацией Общества за последние несколько лет. Шелипанова Н.О. до принятия решения о покупки Общества была ознакомлена с документами Общества, а после фактического приобретения акций Общества, то есть с 01.04.2016 г. точно знала о спорных перечислениях денежных средств в период с 2013 по 2014 г.

Таким образом, именно с момента покупки акций Шелипанова Н.О. имела реальную возможность предъявить соответствующий иск Александрову С.Г. в защиту нарушенных прав Общества.

Однако, она этого не сделала, что свидетельствует, в том числе, о факте отсутствия в действиях Александрова С.Г. противоправного поведения и причинения убытков ЗАО "Подрезково Технопарк".

Александров С.Г. и Шелипанова Н.О. не являются аффилированными лицами и никоим образом не связаны. Шелипанова Н.О. не назначала Александрова С.Г. на должность генерального директора (это было сделано решениями других акционеров несколькими годами ранее).

Напротив, с приходом Шелипановой Н.О., Александров С.Г. ушел с занимаемой им ранее должности директора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим доводов не приведено и обратного не доказано.

Таким образом, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ, срок исковой давности по основаниям проведения должником платежей в период с 23.12.2013 по 08.08.2014 г. начинает течь для ЗАО "Подрезково Технопарк" (в том числе и в лице конкурсного управляющего) - до 01.04.2016 (в силу смены собственника компании и осведомленности нового акционера о финансово-хозяйственной деятельности организации) и истек соответственно - 01.04.2019 г.

Настоящий иск подан 11.10.2019, то есть по прошествии более 6 месяцев с даты, в которую истек срок исковой давности, исчисляемый для предъявления такого требования.

Помимо вышеуказанного, течение срока исковой давности для настоящего требования исчисляется гораздо раньше (июнь 2014 г. и июнь 2015 г.) и на данный момент также является пропущенным.

Период спорных платежей заявлен с 23.12.2013 по 08.08.2014 г.

Данные хозяйственных операций общества были отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период (за 2013 г. и 2014 г.), рассмотрение и анализ которой был доведен до акционеров ЗАО "Подрезково технопарк" на Общем ежегодном собрании акционеров состоявшемся в 2014 г. (по итогам 2013 года) и в 2015 году (по итогам 2014 г.).

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общего собрания акционеров являются внеочередными.

В силу ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относятся:

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

На основании п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Следовательно, акционеры ЗАО "Подрезково Технопарк" по итогам 2014 и 2015 гг. были осведомлены о расчетах Общества с контрагентами и не усмотрели в этом причинения убытков Обществу (Акционером до 01 апреля 2016 было ООО "Союздорстрой").

На основании изложенного, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ:

1) Срок исковой давности по основаниям проведения должником платежей в период с 23.12.2013 по 31.12.2013 г. начинает течь для ЗАО "Подрезково Технопарк" с июня 2014 (в силу крайней даты проведения ежегодного собрания акционеров для отчетности за 2013 г.) и истек соответственно - в июне 2017 г.;

2) Срок исковой давности по основаниям проведения должником платежей в период с 01.01.2014 г. по 08.08.2014 г. начинает течь для ЗАО "Подрезково Технопарк" с июня 2015 (в силу крайней даты проведения ежегодного собрания акционеров для отчетности за 2014 г.) и истек соответственно - в июне 2018 г.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления требования Александрову С.Г. о взыскании убытков по платежам, совершенным в период 23.12.2013 по 08.08.2014 г истек несколько раз:

1) в июне 2017 г. - по итогам общего ежегодного собрания акционеров за 2013 год (т.е. по истечении 3 лет с момента проведения ежегодного общего собрания акционеров ЗАО "Подрезково Технопарк" за соответствующий отчетный период).

2) в июне 2018 г. - по итогам общего ежегодного собрания акционеров за 2014 (т.е. по истечении 3 лет с момента проведения ежегодного общего собрания акционеров ЗАО "Подрезково Технопарк" за соответствующий отчетный период).

3) 01.04.2019 г. - то есть по истечении 3 лет с момента прекращения полномочий Александрова С.Г. как генерального директора ЗАО "Подрезково Технопарк" и приобретения 100% доли Общества новым независимым участником Шелипановой Н.О., которой были переданы документы.

4) Также из фактических обстоятельств дела следует, что началом течением срока исковой давности можно признать и более раннюю дату, а именно период, когда Шелипанова Н.О. приняла решение приобрести 100% акций компании и анализировала ее деятельность и финансовое состояние - первый квартал 2016 года.

Указанную позицию подтверждает судебная практика, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-5593/2019 по делу N А40-167199/2016.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 N Ф05-19312/2018 по делу N А40-230591/2016 разъяснено, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Определении от 13 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7839.

Судом первой инстанции доводы изложенные Александровым С.Г. были приняты во внимание, в связи с чем применен срок исковой давности, что в том числе послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-225471/16, установлено, что Александров С.Г. перестал занимать должность руководителя с 01.04.2016 г., после смены собственника компании.

Этим же судебным актом установлено, что 01.04.2016 года между Шелипановой Н.О. (новый акционер должника, 100 % доли) и Александровым С.Г. был составлен Акт приема-передачи документов и материальных ценностей, в соответствии с которым, последний передал бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" Шелипановой Н.О.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по этому же делу, на указано: "По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела у Александрова С.Г. отсутствовала реальная возможность передать спорные документы, конкурсному управляющему, так как на 01.04.2016 процедура наблюдения не была введена в отношении должника, а равно отсутствовала возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ".

Следовательно, руководителем должника, в период с 01.04.2016 и до момента признания Общества банкротом, Александров С.Г. не являлся.

Судебные акты отменены не были и вступили в законную силу. Однако, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе все так же указывает на неверный период.

Спорные перечисления, которые предъявлены конкурсным управляющим в качестве убытков, были проведены во исполнение обязательств ЗАО "Подрезково Технопарк" перед контрагентами, в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В противном случае, как старые акционеры общества (до марта 2016) так и новый акционер Шелипанова Н.О. предъявили бы Александрову С.Г. иск об убытках.

Однако, требования к Александрову С.Г. как к генеральному директору Общества никто не предъявил - ни ООО "Союздорстрой" (первоначальный акционер компании должника), ни Шелипанова Н.О. (правопреемник 100% акций компании).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, он полагает убыточными перечисления Должника в адрес 12 контрагентов:

- АО "Волгомост"; ООО "Дубнадорстрой"; ООО "ПТБ-СДС"; ООО "Нерудпромторг"; ОАО "Дмитровский автодор"; ЗАО "Аникинский горнообогатительный комбинат" (ЗАО "Аникинский ГОК"); ООО "КДБ-ЮГ"; ЗАО "СК "ПрофАвтоДор"; ЗАО "СК "МЕРТОК"; ООО "Асконто-Групп"; ЗАО "МонЭлитСтрой"; ООО "Союздорстрой".

Такое утверждение конкурсного управляющего опровергнуто следующими фактами:

- контрагенты (на момент взаимоотношений с должником) являлись действующими компаниями с положительными бухгалтерскими балансами.

- при детальном изучении выписки, представленной конкурсным управляющим, является очевидным тот факт, что Кубелун В.Я. берет только расходные операции по счету общества, открытому в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", но полностью игнорирует приходные операции, которые свидетельствуют о том, что часть денежных средств возвращается Обществу в тот же период.

- согласно сообщению ЕФРСБ N 4294086 от 24.10.2019, опубликованному Кубелуном В.Я., на торги выставлена дебиторская задолженность Должника, среди которых права продаются в том числе и права требования к указанным выше компаниям на эти же суммы.

Группа компаний "Волгомост" включает в себя (АО "Волгомост", ООО "Дубнадорстрой"; ООО "ПТБ-СДС"; ООО "Нерудпромторг"; ОАО "Дмитровский автодор").

Все компании группы в период взаимоотношений с ЗАО "Подрезково Технопарк" были действующими организациями с огромным оборотом и выручкой, что подтверждается бухгалтерскими балансами обществ:

ООО "Дубнадорстрой": баланс на конец 2013 и 2014 гг. составлял 8 676 082 тыс.руб., 6 099 655 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 281 138 тыс.руб., 43 068 тыс.руб. соответственно.

ООО "ПТБ-СДС": баланс на конец 2013 и 2015 гг. составлял 2 979 067 тыс.руб., 7 203 291 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2015 гг. - 5 671 тыс.руб., 687 тыс.руб. соответственно.

АО "Волгомост": баланс на конец 2013 и 2014 гг. составлял 26 385 421 тыс.руб., 34 365 087 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 910 511 тыс.руб., 262 058 тыс.руб. соответственно.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. по делу N А41-27690/16 судом установлено:

"также при рассмотрении возможности совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) рассматривал показатели основного заемщика - АО "Волгомост" и аффилированных лиц - ОАО "Дмитровский автодор", ООО "ТД "Автотрансстрой", ЗАО "Подрезково технопарк", ООО "Нерудпромторг".

Приняв во внимание аффилированность организаций, Банк оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы компаний и пришел к следующим выводам:

- по состоянию на 31.12.14 совокупный размер активов группы компаний составил 48,7 млрд. руб. и на 5 млрд. руб. превышал суммарный размер кредиторской задолженности группы в сумме 43,6 млрд. руб., в этой сумме учтены кредитные обязательства перед всеми конкурсными кредиторами должника АО "Фондсервисбанк", ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО);

- совокупный размер выручки группы компаний за 2014 год составлял 15,7 млрд. руб., то есть в 3 раза превышал размер кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО);

- ожидаемая к поступлению за 2015 год сумма денежных средств от выполнения государственных контрактов составляла 26,3 млрд. руб.;

- следует также отметить, что на момент совершения сделки Банк ожидал реализации государственного контракта по строительству моста на п-ов Крым в 2016-2018 годах, подрядчиком которого был АО "Волгомост", однако ввиду отрицательного отношения руководства РФ к заемщику и негативного информационного фона в СМИ выполнение госзаказа оказалось невозможным".

В частности, спорный платеж указанный конкурсным управляющим в размере 305 000 000 (дата 18.07.2014 г.) являлся фактом выдаче займа компании АО "Волгомост".

Таким образом, с точки зрения экономической обоснованности в действиях Александрова С.Г. не усматривается ни одного факта недобросовестности и неразумности при заключении сделок с указанными субъектами.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим, с расчетного счета ЗАО "Подрезково Технопарк", уходят платежи, заявленные в требовании:

- 23.12.2013 платеж на сумму 128 570 000,00р.;

- 25.12.2013 платеж на сумму 1 270 000,00р.

Но 26.12.13 на расчетный счет общества поступают денежные средства от ООО "Нерудпромторг" в общем размере 129 713 500,00р.:

- 26.12.2013 поступление на счет от ООО "Нерудпромторг" в размере 23 882 000,00 (ппN 5320);

- 26.12.2013 поступление на счет от ООО "Нерудпромторг" в размере 105 831 500,00 (пп N 5319).

Таким образом, денежные средства были возвращены в полном объеме в связи с невозможностью поставки материалов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Нерудпромторг" определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-27690/16 на сумму 216 859 000 рублей во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на п/п N 337 от 23.12.2013, согласно которому со счета ЗАО "Подрезково Технопарк" списаны в пользу контрагента денежные средства в размере 176 120 000,00р.

Однако, 26.12.2013 было поступление на расчетный счет Компании от ОАО "Дмитровский автодор" на сумму 176 120 000,00р. - п/п N 408979 "Оплата по Договору 236/13-ДА от 04.12.2013 за строительные материалы Сумма 176 120 000-00 В т.ч. НДС(18%) 26865762-71".

Денежные средства возвращены в полном объеме в связи с невозможностью поставки. В назначении платежа не указано слово возврат, однако сумма и номер договора совпадают.

Далее согласно заявления конкурсного управляющего с расчетного счета компании осуществляются расходные операции в пользу ОАО "Дмитровский автодор":

- п/п N 124 от 17.01.2014 на сумму 4 123 000,00р.;

- п/п N N393 от 17.01.2014 на сумму 89 700 000,00р.

В то же время не отражены приходные операции на счет Компании от ОАО "Дмитровский автодор":

- п/п N 636 от 22.01.2014 на сумму 510 000,00р.;

- п/п N 970 от 22.01.2014 на сумму 360 000,00р.;

- п/п N 84 от 13.04.2014 на сумму 76 000 000,00р. - "Оплата по Договору 236/13-ДА от 04.12.2013 за строительные материалы Сумма 76000000-00В т.ч. НДС(18%) 11593220-34";

- п/п N 1187 от 17.02.2014 на сумму 9 300 000,00р.;

- п/п N 180 от 20.06.2014 на сумму 2 000 000,00р.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не принято во внимание, и в заявлении об убытках отражена только расходная операция, что не соответствует действительности.

Далее, конкурсным управляющим было подано исковое заявления от имени должника к ЗАО "Аникинский ГОК" о взыскании с последнего 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 г. по делу N А53-36730/18 в иске отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что ЗАО "Аникинский ГОК" со своей стороны полностью исполнил обязательство, в связи с чем иск конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше на момент взаимоотношений должника и контрагента ЗАО "Аникинский ГОК", его бухгалтерский баланс имел следующие положительные показатели:

- баланс на конец 2013 г. составлял 36 730 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 г. - 3 627 тыс.руб.

Конкурсным управляющим было подано исковое заявления от имени должника к ООО "КДБ-ЮГ" просил взыскать с последнего 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-276563/18 в иске отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в данном случае, истец (ЗАО "Подрезково Технопарк" в лице конкурсного управляющего) не смог доказать совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика (ООО "КДБ-ЮГ").

Конкурсный управляющий указывает что 23.12.2013 в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перечислена сумма 186 435 000,00р.

Но при этом в очередной раз не указывает приходную операцию в пользу компании от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - п/п N 811 от 26.12.2013 на сумму 186 435 000,00р.

Денежные средства возвращены в полном объеме.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не принято во внимание, и в заявлении об убытках отражена только расходная операция, что не соответствует действительности. Таким образом, на момент совершения сделок, все общества обладали стабильными финансовыми показателями, были действующими производственными организациями:

- ЗАО "СК "ПрофАвтоДор": баланс на конец 2013 и 2014 гг. составлял 787 477 тыс.руб., 4 953 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 2 061 тыс.руб., 3 183 тыс.руб. соответственно.

- ЗАО "СК "МЕРТОК": баланс на конец 2012 и 2014 гг. составлял 259 548 тыс.руб., 5 000 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 991 тыс.руб., 367 тыс.руб. соответственно.

- ООО "Асконто-Групп": баланс на конец 2013 и 2014 гг. составлял 1 236 919 тыс.руб., 454 455 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 1 131 тыс.руб., 2 890 тыс.руб. соответственно.

- ЗАО "МонЭлитСтрой": баланс на конец 2013 и 2014 гг. составлял 412 422 тыс.руб., 4 326 тыс.руб., чистая прибыль за 2013 и 2014 гг. - 1 023 тыс.руб., 2 572 тыс.руб. соответственно.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что должник якобы не осуществляет деятельность, связанную со строительством, поскольку должником не были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие ОКВЭД, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса об убытках, поскольку сам факт оказания услуг, выполнения работ и осуществление какого-либо направления деятельности организации, закон не связывает с наличием (либо отсутствием) соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает невнесение в государственный реестр записи о факте осуществление организацией какой-либо деятельности, с негативными последствиями, влекущими недействительность факта оказания ею услуг своим контрагентами, отказ в предоставлении налоговых льгот и т.п.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной".

Позиция отражена в судебной практике, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А49-1563/2011.

Из изложенного следует:

1) денежные средства возвращались обратно должнику,

2) на часть денежных сумм контрагентами представлено встречное исполнение (что подтверждено судебными актами),

3) часть проинвентаризирована конкурсным управляющим и выставлена на торги как дебиторская задолженность ЗАО "Подрезково Технопарк".

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что движение денежных средств по счету компании происходили в соответствии с обычаями делового оборота, во исполнение гражданско-правовых обязательства и никаких убытков Обществу причинено не было.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку возложение убытков на генерального директора, есть привлечение его к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не привел доказательств, позволяющих установить совокупность обстоятельств для возложения на Александрова С.Г. убытков, а именно:

- не доказан факт наличия в действиях Александрова С.Г. противоправности;

- не доказана вина Александрова С.Г.;

- не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением Александрова С.Г. и наступлением убытков у ЗАО "Подрезково Технопарк";

- не доказан сам факт наличия убытков у Общества (поскольку спорные платежи проводились в рамках исполнения обязательств), некоторыми контрагентами денежные средства возвращены обратно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-225471/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева