Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" в лице конкурсного управляющего на определение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры N 59 общей площадью 70,61 кв.м., однокомнатной квартиры N 61 общей площадью 35,5 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры N 59 общей площадью 70,61 кв.м., однокомнатной квартиры N 61 общей площадью 35,5 кв.м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК".

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в его адрес не направлялась, а его представитель в период с 19.07.2019 по 20.08.2019 находился в командировке.

Арбитражный суд Московского округа определением от 30 августа 2019 года возвратил указанную кассационную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Управление Строительной Механизации" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30 августа 2019 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал, что ссылка общества на то, что оно не имело возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в его адрес не направлялась, а также на то, что его представитель в период с 19.07.2019 по 20.08.2019 находился в командировке, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

ООО "Управление Строительной Механизации", оспаривая определение суда кассационной инстанции, указало, что, ссылаясь на нахождение арбитражного управляющего в командировке, заявитель имел в виду невозможность ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта.

Также заявитель жалобы сослался на то, что в штате общества нет сотрудников, в связи с чем единственным представителем должника является его конкурсный управляющий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 истек 18.08.2019.

С кассационной жалобой общество обратилось только 22.08.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть, как правильно указал суд округа, с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что оно не имело возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в его адрес не направлялась, а также поскольку представитель общества в период с 19.07.2019 по 20.08.2019 находился в командировке.

Иных доводов, в том числе, о том, что в штате общества нет сотрудников, в связи с чем единственным представителем должника является его конкурсный управляющий, ходатайство не содержало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 34 постановления от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, неполучение судебного акта по почте, как и нахождение арбитражного управляющего в командировке, не признаются уважительными причинами для восстановления срока подачи кассационной жалобы с учетом надлежащего извещения стороны о судебном процессе.

В данном случае представитель общества непосредственно участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ему было известно.

Более того, текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 19.07.2019 опубликован в "Картотеке арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и достаточное количество времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы ООО "Управление Строительной Механизации" суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 года по делу N А41-64237/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова