Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-71657/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-71657/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А41-71657/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень- 30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года отменено. Привлечен бывший руководитель ООО "Диамант ЭКО" Ким С.А. к субсидиарной ответственности. Взыскано с Кима С.А. в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 рублей 56 копеек. Взыскано с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452 рубля 81 копейка. Взыскано с Кима С.А. в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки. Взыскано с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019 года в 14.20, зале N 7.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Московского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения до исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 ареста на следующие объекты недвижимости: - жилой дом, адрес: Волгоградская область, Быковский район, пос. Быково, ул. Пушкина, д. 6; - квартира, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239; - дом, адрес: Волгоградская область, Городищенский р-н, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; - земельный участок, адрес: Волгоградская обл., Городищенский р-н, рп. Городище, ул. Родниковая, участок 8.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что Ким С.А. предпринимает активные действия по отчуждению своего имущества, в результате которых из владения Ким С.А. с 2017 года выбыло следующее имущество: - квартира, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239; - жилой дом, адрес: Волгоградская область, Быковский район, пос. Быково, ул. Пушкина, д. 6; - дом, адрес: Волгоградская область, Городищенский р-н, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; - право требования на сумму 30 020 000 рублей.

Заявитель указывает, что данные действия Ким С.А. усложняют исполнение постановления суда апелляционной инстанции, которым с Ким С.А. взыскано 287 481 782,01 рубля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обоснования необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, заявитель ссылается на действия ответчика по отчуждению своего имущества, однако указанные действия, совершались с 2017 году, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылки на гражданские споры также не подтверждают в настоящей ситуации наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 149 Закона о банкротстве РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья

Ю.Е. Холодкова