Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Третьякова Олега Валерьевича: Долгих Ю.Н. - дов. от 04.04.2016

от Мамедова Александра Алиевича: Шильков А.Н. - дов. от 01.08.2016

от финансового управляющего Беляковой Е.И.: Бадретдинова А.А. - дов. от 01.08.2016

от АО "Альфа-Банк": Бойко О.А. - дов. от 04.10.2016 N 5/4291Д

от ПАО Сбербанк: Михеев Г.А. - дов. от 17.09.2015 N 04-1576

рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Олега Валерьевича

на постановление от 20.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.А., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления Третьякова Олега Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Мамедов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Белякова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Третьякова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 заявление Третьякова О.В. было признано обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А. включено требование Третьякова О.В. в размере 44 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 было отменено, Третьякову О.В. отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Третьяков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменить, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представленные им расходные кассовые ордера являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у кредитора денежных средств в необходимом размере, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости предоставления в материалы дела сведений о принадлежности расчетного счета, открытого в АО КБ "Траст Капитал Банк", Третьякову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мамедова А.А., Третьякова О.В. и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего Мамедова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители Мамедова А.А., Третьякова О.В. и финансового управляющего должника возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО "Альфа-Банк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Мамедова А.А., Третьякова О.В., финансового управляющего должника, АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Третьяковым О.В. (заимодавцем) и Мамедовым А.А. (заемщиком) были подписаны договоры займа N 1 от 20.08.2014 на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2014, и N 2 от 04.12.2014 на сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2015.

В обоснование заявленного требования Третьяков О.В. представил в материалы дела копии расписок Мамедова А.А. от 20.08.2014 о получении от Третьякова О.В. денежных средств в размере 16 000 000 руб. и от 04.12.2014 о получении 36 000 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета, открытого в АО КБ "Траст Капитал банк", Третьякову О.В. 20.08.2014 денежных средств в размере 16 000 000 руб., а также 04.12.2014 в размере 36 000 000 руб., пришел к выводу, что Третьяковым О.В. подтвержден факт наличия денежных средств для выдачи их Мамедову А.А., указав, что оснований для дополнительного исследования обстоятельств принадлежности банковского счета, с которого были выданы денежные средства, а также операций по нему, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанций повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Третьяков О.В. не подтвердил достаточными допустимыми доказательствами правомерность своих требований, а именно: факт реального предоставления Мамедову А.А. денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что в данном случае расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета, открытого в АО КБ "Траст Капитал банк", Третьякову О.В. денежных средств в столь значительном размере, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства реальности договоров займа, принимая во внимание, что АО КБ "Траст Капитал банк" находится в процедуре банкротства, при этом, суду не представлено пояснений относительно того, в связи с чем, физическому лицу была выдана на руки обозначенная сумма, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Третьякова О.В. счета в данном Банке, как и иных доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Третьякова О.В., также указал, что представитель кредитора просил рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела документам, таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи займов в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное предоставление Третьяковым О.В. денежных средств Мамедову А.А. по подписанным сторонами договорам займа.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Третьяков О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела документам.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни кредитором, ни должником не представлено доказательств реальности представленных договоров займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева