Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Винокурова Ю.В. - доверенность от 15.05.2017 N 5/2225Д

от Мамедова Александра Алиевича - Шильнов А.Н. - доверенность от 01.08.2016

от Мамедовой Александры Борисовны - Друца А.А. - доверенность от 15.03.2016 N 327

от финансового управляющего Мамедова Александра Алиевича - Варданян Д.Ф. - доверенность от 10.03.2017 N 3

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенного между Мамедовым Александром Алиевичем и Мамедовой Александрой Борисовной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Александра Алиевича

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в отношении Мамедова Александра Алиевича (далее - должник, Мамедов А.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мамедова Александра Борисовна (далее - Мамедова А.Б., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов от 28.04.2015.

- Конкурсный кредитор - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015 недействительной сделкой по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что соглашение об уплате алиментов направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку совершено в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в отсутствие финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 требование Мамедовой А.Б. и заявление АО "Альфа-Банк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенного между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А. требование Мамедовой А.Б. в размере 32 000 000 руб. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Мамедовой А.Б. в размере 32 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что 28.04.2015 Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б. подписано соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 соглашения Мамедов А.А. обязался добровольно ежемесячно выплачивать Мамедовой А.Б. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Мамедова Платона Александровича и Мамедова Давида Александровича в размере 4 000 000 руб. на каждого, начиная с 01.05.2015.

В пункте 7 соглашения установлено, что оплата производится Мамедовым А.А. ежемесячно до десятого числа начала каждого месяца, за текущий месяц, путем передачи наличными средствами или перечисления денег на счет.

Из пункта 4 соглашения следует, что заключение соглашения об уплате алиментов на содержание детей вызвано тем, что родители не поддерживают семейных отношений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мамедова А.Б. указала, что должником не исполнены обязательства по выплате алиментов по соглашению за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 32.000.000 руб.

Судами установлено, что на момент заключения спорного соглашения решением Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 с Мамедова А.А. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" взыскана задолженность в размере 15 253 594 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 253 594 руб. 48 коп., наличие иных судебных актов о взыскании с должника денежных средств на дату подписания соглашения не установлено.

Отклоняя доводы АО "Альфа-Банк" о недействительности соглашения (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мамедов А.А. располагал денежными средствами, достаточными для выделения на содержание детей согласованных сумм, денежные средства в размере 8 000 000 руб., причитающиеся к выплате за май 2015, были перечислены должником Мамедовой А.Б., доказательства осведомленности Мамедовой А.Б. о неплатежеспособности должника отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности того, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред его кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Учитывая изложенное, установив факт наличия и размера задолженности гражданина-банкрота перед заявителем, суды признали требования Мамедовой А.Б. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного кредитора, судами не применены подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает конкурсный кредитор, на момент заключения оспариваемого Соглашения, Мамедова А.Б. как супруга должника являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем применению подлежала презумпция ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; после заключения соглашения Мамедова А.Б. не совершала никаких действий, направленных на получение с должника алиментов, в том числе не предъявляла данное соглашение в службу судебных приставов, требование по соглашению впервые было предъявлено Мамедову А.Б. лишь 29.01.2015 в рамках настоящего дела, то есть спустя 9 месяцев с момента его заключения, что, по мнению кредитора, подтверждает, что соглашение было заключено лишь формально, в отсутствие воли сторон на его реальное исполнение, целью предъявления настоящего требования является искусственное формирование и увеличение задолженности в ущерб интересам кредиторов должника.

По утверждению кредитора, на дату заключения Соглашения об алиментах, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, предусмотренный в спорном соглашении размер алиментов не соответствует принципу разумности, в том числе исходя из доходов должника.

От Мамедовой А.Б. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что кредитором не доказан факт злоупотребления правом, в том числе, Мамедовой А.Б. при заключении сделки, обязанность доказывания которого возложена законом на лицо, оспаривающее сделку по данному основанию, кредитором также не доказано наличие умысла у должника на причинение вреда кредиторам, принимая во внимание, что заключая спорное соглашение, должник исполнял возложенную на него обязанность содержать своих несовершеннолетних детей; в связи с инициированием бракоразводного процесса, раздельным проживанием, местом регистрации не по адресу получения должником почтовых судебных уведомлений, Мамедова А.Б. не знала о наличии предъявленных к должнику исков кредиторов, должник не ставил Мамедову А.Б. в известность о своем финансовом состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат; на дату совершения сделки стороны в любом случае не могли знать, что в отношении Мамедова А.А. будет возбуждено дело о банкротстве, а, следовательно, не могли действовать с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Мамедова А.Б. также указывает на наличие особых обстоятельств, влекущих необходимость несения ею дополнительных расходов на содержание, лечение, обучение несовершеннолетних детей с учетом положений статьи 86, пункта 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, полное отсутствие возможности у матери (Мамедовой А.Б.) самостоятельно нести расходы на содержание детей с учетом характера и степени тяжести их заболеваний, подтвержденных представленными в материалы дела справками медицинских учреждений.

По мнению Мамедовой А.Б., несовершение ею ранее действий, направленных на взыскание с должника алиментов, не свидетельствует о формальности сделки и не является основанием для отказа в удовлетворении требования, до июня 2015 года должник исполнял алиментные обязательства, вытекающие из спорного соглашения.

Также, по утверждению Мамедовой А.Б, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения должник располагал и свободно осуществлял расчеты на значительные суммы, что исключало вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, Мамедовой А.Б., финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1, 2), разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему обособленному спору бремя доказывания того, что при заключении оспариваемой сделки обе ее стороны злоупотребили правом лежит на оспаривающем ее лице, то есть на АО "Альфа-Банк".

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что соглашение является недействительным только в части кредитор не заявлял, равно как и не представлял доказательств превышения размера алиментов разумно достаточных потребностей двух несовершеннолетних детей должника, а судами с учетом фактических обстоятельств спора таких обстоятельств установлено не было.

При этом, как правильно указано судами, наличие у должника кредиторской задолженности на дату заключения соглашения не может свидетельствовать о невозможности принятия им на себя алиментных обязательств, поскольку семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение было заключено накануне расторжения брака 01.06.2015, в силу чего суды не приняли во внимание презумпцию осведомленности Мамедовой А.Б. о наличии у Мамедова А.А. кредиторов, его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, является несостоятельным и приведен без учета того, что судами было установлено, что супруги не поддерживают семейных отношений, а на наличие в материалах дела доказательств обратного АО "Альфа-Банк" не ссылается.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности недействительности соглашения, арбитражный суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Суды обеих инстанций, установив, что должником не исполнены вытекающие из соглашения об алиментах обязательства за спорный период на сумму 32 000 0000 руб., при этом доказательства уплаты задолженности должником в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявленных требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в первую очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанции и им надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен, и по существу сводятся к несогласию конкурсного кредитора с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова С.А.Закутская