Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 273-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу Мамедовой Александры Борисовны (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-184304/2015, установила:
в рамках дела о банкротстве Мамедова Александра Алиевича (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Мамедова Александра Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 000 000 руб. задолженности по соглашению об уплате алиментов от 28.04.2015 (далее - соглашение).
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) как конкурсный кредитор обратилось с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявления банка отказано. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требование Мамедовой А.Б. в размере 32 000 000 руб.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 принятые по заявлению банка судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (Мамедова А.Б.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 02.08.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в признании соглашения недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при совершении сделки, а также сослались на имеющиеся в деле доказательства (декларации о доходах, справки об обмене валюты, договоры купли-продажи недвижимого имущества и долей в обществах), подтверждающие наличие у должника финансовой возможности для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.
В соответствии со сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практикой рассмотрения аналогичных споров для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Несоответствие размера алиментов разумным достаточным потребностям ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в
