Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Холкин В.С. - дов. от 19.07.2016 N 04-2229

от финансового управляющего Белякова Е.И. - Бадретдинова А.А. - дов. от 01.08.2016 N 3

от АО Альфа-Банк - Жирков А.Н. - дов. N 5/663Д от 14.02.2017 сроком по 13.05.2017

от ООО "Русьимпорт" - Максимова Ю.А. - дов. от 25.03.2016 на 1 год

от Мамедова А.А. - Шильков А.Н. - дов. от 01.08.2016 р N 438 на 3 года

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русьимпорт" и ООО "ТК "Русьимпорт"

на постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178,24 руб. основного долга о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича (1965 года рождения),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова Александра Алиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Аландаренко на судью Е.С. Игнатову.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-184304/15 отменено, суд отказал ООО "Русьимпорт" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русьимпорт" и ООО "ТК "Русьимпорт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявители поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, которое просил оставить в силе. При этом, указали, что Правовая природа договоров поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств. Из наличия по общему правилу безвозмездности для поручителя договора поручительства в обеспечение обязательств третьего лица исходит и судебная практика (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Русьимпорт" и представитель Мамедова А.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО Сбербанк, финансового управляющего Белякова Е.И., АО Альфа-Банк возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "ТК "Русьимпорт" и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт" заключен договор поставки N РИ-2009/13.2.

Во исполнение обязательств ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" перед ООО "Русьимпорт" между ООО "Русьимпорт" и Мамедовым А.А. заключен договор поручительства N 2014/2504ф от 25.04.2014.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, факт поставки товара поставщиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, а наличие задолженности также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2015 по делу N А40-6980/2015-78-50 о банкротстве ООО "Торговая Компания "Русьимпорт", которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Русьимпорт" в размере 488.267.178,24 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции 23.07.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данной поставке в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения в подтверждение того, что у покупателя имеется задолженность на заявленную сумму и им хотя бы частично производилась оплата по договору и в целях установления факта реальности хозяйственных операций сторон по указанной сделке - договору поставки от 11.01.2009 N РИ2009/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-6980/2015 не подтверждают позицию кредитора, поскольку из данного судебного акта установить, что в нее входит именно заявленная задолженность невозможно, поскольку в рассматриваемом случае кредитор ссылается на конкретные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, на которые не имеется ссылок в данном судебном акте. Иных доказательств суду первой инстанции не представлялось и более того, кредитор в обоснование заявленного долга ссылается на конкретные товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Представитель должника не возражал против включения требования кредитора в реестр требований на столь значительную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя.

В частности, договор поручительства был заключен 25.04.2014, и сумма, на которую должник предоставил поручительство, составляла 500 000 000 руб. (п. 1.2 договора поручительства). При этом уже 08.10.2015 (т.е. менее через 1,5 года, с даты заключения договора поручительства) судом было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что, договор поручительства подписан значительно позже основного договора. Так, договор поставки N РИ-2009/13 датирован 11.01.2009, а договор поручительства датирован 25.04.2014, т.е. спустя почти 5 лет, после подписания основного договора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение обязательств ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" перед ООО "Русьимпорт" между ООО "Русьимпорт" и Мамедовым А.А. заключен договор поручительства N 2014/2504ф от 25.04.2014, при этом, факт поставки товара поставщиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены документально, злоупотребление правом при заключении договора поручительства судом не установлено.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу А40-184304/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова В.Я.Голобородько