Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2017 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Русьимпорт-Центр": Чередникова Т.Е. дов. от 17.03.2017

от Мамедова Александра Алиевича: Шильнов А.А. дов. от 01.08.2016

от финансового управляющего Мамедова Александра Алиевича - Беляковой Е.И.: Варданян Д.Ф. дов. от 10.03.2017

от ПАО "Сбербанк России": Климанова А.Ю. дов. от 27.02.2017

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русьимпорт-Центр"

на постановление от 16.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Русьимпорт-Центр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Мамедов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Белякова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русьимпорт-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 239 916 323,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 заявление ООО "Русьимпорт-Центр" было признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А. включено требование ООО "Русьимпорт-Центр" в размере 239 916 323,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 было отменено, ООО "Русьимпорт-Центр" отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русьимпорт-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно определил предмет доказывания наличия правоотношений по договору поставки, при этом, суд не принял во внимание и не оценил, представленные кредитором в обоснование реальности поставки первичные документы, не учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых факт поставки ООО "Русьимпорт-Центр" товара покупателю уже был установлен. Кроме того, по мнению заявителя, оценка договора поручительства с точки зрения наличия экономического интереса у поручителя применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства и делает невозможной защиту прав кредитора, также не подтвержден материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора поручительства в условиях неблагополучного финансового состояния должника, равно как и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда об отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью Мамедова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, должника и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Русьимпорт-Центр", Мамедова А.А., финансового управляющего должника Беляковой Е.И. и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывал, что между ООО "Русьимпорт-Центр" (поставщиком) и ООО "Русьимпорт" (покупателем) был заключен договор поставки N ДПО-33/2008 от 31.10.2008, во исполнение обязательств по которому между ООО "Русьимпорт-Центр" и Мамедовым А.А. был заключен договор поручительства от 21.04.2014.

Признавая обоснованными требования ООО "Русьимпорт-Центр" в размере 239 916 323,61 руб. поручителю к Мамедову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ООО "Русьимпорт-Центр" покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, наличие задолженности по договору поставки N ДПО-33/2008 от 31.10.2008 также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А41-1407/2015, которым требования ООО "Русьимпорт-Центр" в размере 239 916 323,61 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт".

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по вышеназванному договору поставки в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения, свидетельствующего о том, что покупатель ООО "Русьимпорт" хотя бы частично производил оплату поставленного товара, при этом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А41-1407/2015 невозможно установить, что в задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт", входят и заявленные в настоящем деле требования ООО "Русьимпорт-Центр", поскольку в указанном судебном акте отсутствуют ссылки на товарные и товарно-транспортные накладные.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из договора поручительства N 2014/2504ф от 25.04.2014, подписанного между ООО "Русьимпорт" и Мамедовым А.А., не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства был заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным, кроме того, договор поручительства был подписан значительно позже основного договора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Русьимпорт-Центр" являются обоснованными, с учетом того, что требования предъявлены к поручителю и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве основного должника, а также первичными документами, в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-184304/15 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Зверева