Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Тэненбаум Д.В., по доверенности N 5/3534Д от 10 июля 2017 года;

от Мамедова А.А. - Ткаченко С.П., по доверенности N 442 от 01 августа 2016 года;

от финансового управляющего Беляковой Е.И. - Варданян Д.Ф., по доверенности от 10 марта 2017 года;

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 08 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании требований, включенных ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича, в общем размере 207 763 979 руб. 73 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Мамедов Александр Алиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Белякова Е.И.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с заявлением о признании требований, включенных ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича, в общем размере 207 763 979,73 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, площадь 863,8 кв. м, инв. N 9-8601, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 20, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:43;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3085 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 20, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, общая площадь 2854 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Лесная, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0000000:73188;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3814 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 18, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:16.

В обоснование заявленных требований АО "АЛЬФА-БАНК" сослалось на то, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 28.09.2015, вынесенным в рамках дела N 2-75/2016 по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными сделок по отчуждению Мамедовым А.А. имущества, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Банк, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу N 2-75/2016 требования АО "Альфа-Банк" о признании недействительными сделок по отчуждению Мамедовым А.А. имущества удовлетворены, при этом в рамках данного спора на имущество был наложен арест, в связи с чем Банк является залогодержателем указанного недвижимого имущества на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании его требований, включенных ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича, в общем размере 207 763 979,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Суд первой инстанции указал, что правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Банк ссылался на то, что в настоящем деле судебный запрет по требованию АО "Альфа-Банк" наложен на недвижимое имущество Мамедова А.А. в рамках спора о возврате имущества в конкурсную массу должника, а, следовательно, данный арест в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ должен порождать залоговые преимущества для кредитора, в чью пользу был наложен такой арест.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, отменены, не соответствуют сведениям из ЕГРН.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 требования АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общем размере 207 763 979,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.01.2016 по гражданскому делу N 2-75/2016 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк", предъявленные к Мамедову А.А., Заболотной Л.А., о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и трех земельных участков, заключенных 08.12.2014 между Мамедовым А.А. и Заболотной Л.А.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28.09.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 3814 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:16, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 18;

- земельный участок площадью 3085 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:29, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 20;

- жилой дом, площадь 863,8 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0050704:43, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Мира, д. 20.

- земельный участок площадью 2854 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0000000:73188, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Лесная, д. 9.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В данном случае иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Мысак О.Н.Савина