Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-19628/16 по делу N А40-184304/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Мамедова А.А. - Шильнов А.Н. по дов. от 01.08.2016

от финансового управляющего - Варданян Д.Ф. по дов. от 06.03.2018

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамедова А.А.

на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование Джомандо Холдингз Лимитед (JomaNdo HoldiNgs Limited) в размере 34 573 047 руб. 26 коп. основного долга, а также 10 093 838 руб. 45 коп. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова Александра Алиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в реестр кредиторов должника в третью очередь включено требование Джомандо Холдингз Лимитед (JomaNdo HoldiNgs Limited) в размере 34 573 047 руб. 26 коп. основного долга, а также 10 093 838 руб. 45 коп. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мамедов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что действия Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество (алкогольную продукцию) во внесудебном порядке являются незаконными и противоправными; вышеуказанные действия Кредитора влекут за собой негативные последствия для солидарных соответчиков в силу того, что заложенное имущество утрачено и влечет за собой невозможность права поручителей покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ; в результате данных действий Кредитора размер имущества основных должников значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю значительно увеличен ввиду утраты заложенного имущества; указанное свидетельствует о злоупотреблении Кредитором своими правами и совершении действий, с намерением причинить вред другим лицам и направленным на получение имущественных прав исключительно Кредитором. По мнению заявителя, доводам должника суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах должной оценки не дали, каких-либо оснований для непринятия указанных доказательств не указали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование требований кредитор ссылается на то, что его требования основаны на трех кредитных соглашениях. Так, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русьимпорт" 26.01.2010 заключено соглашение N 009H3L о кредитовании в российских рублях.

В обеспечение обязательства по соглашению 26.01.2010 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мамедовым А.А. был заключен договор поручительства N 009H3P008 с дополнительными соглашениями от 29.06.2014, от 12.12.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Русьимпорт" по всем кредитам, представленным на основании соглашения от 26.01.2010 N 009H3L.

Солидарная ответственность должника, наряду с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Центр", ООО "Русьимпорт-Тверь", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая компания "Русьимпорт" предусмотрена п. 1.6. договора N 009H3P008. Обязанность исполнить обеспеченное обязательство перед кредитором предусмотрена п. 2.1 договора.

Также между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговая компания "Русьимпорт" 26.01.2010 заключено Соглашение N 009I2L о кредитовании в российских рублях, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставить ООО "Торговая компания "Русьимпорт" денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение обязательства по Соглашению от 26.01.2010 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мамедовым А.А. был заключен договор поручительства N 009I2P008. Согласно условиям договора (п. 1.2, 1.3) поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Торговая компания "Русьимпорт" за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая компания "Русьимпорт" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО "Торговая компания "Русьимпорт", без ограничения в объеме ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русьимпорт-Центр" 01.04.2010 заключено Соглашение N 009Q6L о кредитовании в российских рублях с дополнительными соглашениями от 13.10.2014, от 31.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей.

В обеспечении обязательства по Соглашению между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мамедовым А.А. заключен договор поручительства N 009Q6P008 с дополнительными соглашениями, по условиям которых поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Русьимпорт-Центр" по всем кредитам, представленным на основании соглашения от 01.04.2010 N 009Q6L, включая обязательства по его досрочному возврату.

Права требования по указанным кредитным соглашениям были уступлены на основании соглашения N АЛ/15-1 об уступке прав (требований) от 03.03.2015 в пользу ООО "Линекор". Далее права требования были уступлены в пользу Джомандо Холдингз Лимитед на основании договор об уступке прав (требований) N ЛД-1 от 04.03.2015.

Признавая требования кредитора обоснованным, суды исходили из того, что требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что в отношении ООО "Русьимпорт" введена процедура банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу N А41-1407/15 требования Джомандо Холдингз Лимитед включены в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт", в том числе по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 26.01.2010 N 009H3L в размере 14 852 597 руб. 11 коп. (12 674 529,56 руб. основной долг по кредиту; 2 140 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 38 067,55 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-6980/15 требования Джомандо Холдингз Лимитед включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Русьимпорт", в том числе по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 009I2L в размере 12 813 604 руб. 34 коп. (10 912 663,85 руб. основной долг по кредиту; 1 860 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 40 940,49 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьимпорт-Центр" N А40-5232/15 требования Джомандо Холдингз Лимитед включены в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Центр", в том числе по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 009Q6L в размере 17 000 684 руб. 26 коп. (10 985 853,85 руб. основной долг по кредиту; 5 961 105,43 неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 53724,98 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов).

При этом, судами, было отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в материалах настоящего обособленного спора имеется уведомление Кредитора в адрес солидарных с Должником Должников - юридических лиц - залогодателей об обращении взыскания на заложенное имущество (алкогольную продукцию), впоследствии данное заложенное имущество Кредитором реализовано, несмотря на тот факт, что действующим законодательством, а впоследствии и решениями Арбитражного суда города Москвы по искам указанных солидарных Должников, установлен прямой запрет на обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную алкогольную продукцию.

В своем письменном заявлении об уточнении требования конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" в деле о банкротстве N А66-374/2015 (входящий штамп Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 года) Кредитором указано и признано, что последний еще до отмены обеспечительных мер судами и судебными приставами-исполнителями, а именно, до истечения срока указанного им в письменных уведомлениях должникам и до отправки этих уведомлений 20.03.2015 года, еще 19.03.2015 года во внесудебном порядке обращено внесудебное взыскание на переданную ему на ответственное хранение алкогольную продукцию всех солидарных должников. Таким образом Кредитором совершены заведомо недобросовестные действия, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Указанные действия Кредитора являются противоправными, поскольку процедуры наблюдения у всех солидарных соответчиков были введены ранее, чем 20.03.2015 года был незаконно (при отсутствии вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Таким образом, преимущественное перед другими кредиторами изъятие имущества, т.е. удовлетворение прав одного из кредиторов, вне рамок дел о банкротстве является незаконным.

Также, Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2015 года по делу N А66-374/2015, суд запретил Кредитору обращение взыскание на изъятую у солидарных соответчиков алкогольную продукцию во внесудебном порядке. Кроме этого, в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 года в деле о банкротстве ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь". приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и изъятия у Кредитора имущества (алкогольной продукции), изъятой Кредитором ранее у солидарных должников по данному делу.

Кроме этого, в силу императивных положений, установленных ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании оборота алкогольной производства и оборота.... алкогольной продукции...", в области оборота алкогольной продукции запрещается заключение договоров об уступке требования, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными. Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке прав требования в отношении алкогольной продукции, которая была заложена по договорам залога алкогольной продукции у АО "Альфа-Банк" - являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Также, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158348/15-69-1266 от 27.05.2016 года (ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь"), N А40-158354/15-69-1265 от 18.07.2016 года (ООО "Торговая компания "Русьимпорт" - основной должник), N А40-158351/15-156-1313 от 05.12.2016 года (ООО "Русьимпорт" - основной должник), сделки по обращению взыскания на заложенное имущество (алкогольную продукцию), совершенные Компанией Джомандо Холдингз Лимитед признаны недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, кредитора, так и ответчика.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127, суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотребление правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что являются ли действия Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество (алкогольную продукцию) во внесудебном порядке незаконными и противоправными; влекут ли эти действия Кредитора за собой негативные последствия для солидарных соответчиков с учетом того, что заложенное имущество утрачено и влечет за собой невозможность права поручителей покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ; в результате данных действий Кредитора размер имущества основных должников значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю значительно увеличен ввиду утраты заложенного имущества; указанное свидетельствует о злоупотреблении Кредитором своими правами и совершении действий, с намерением причинить вред другим лицам и направленным на получение имущественных прав исключительно Кредитором.

Указанным доводам Должника суды в оспариваемых судебных актах должной оценки не дали, каких-либо оснований для непринятия указанных доказательств не указали.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что задолженность Должника по договору поручительства N 009HЗP005, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N 009H3L, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Русьимпорт" 26.01.2010 г. составляет 14 852 597 рублей 11 копеек, в том числе:

12 674 529 рублей 56 копеек основной долг по кредиту, 2 140 000 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 38 067 рублей 55 копеек неустойка за несвоевременное погашение процентов. Задолженность Должника по договору поручительства N 009I2P005, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N 009I2L, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Торговая компания "Русьимпорт" 26.01.2010 г. составляет 12 813 604 рублей 34 копейки, в том числе:

10 912 663 рубля 85 копеек основной долг по кредиту, 1 860 000 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 40 940 рублей 49 копеек неустойка за несвоевременное погашение процентов. Задолженность Должника по кредитному соглашению N 009H3L, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Русьимпорт-Центр" 26.01.2010 г. составляет 17 000 684, 26 руб., в том числе:

10 985 853, 85 рублей - основной долг по кредиту 5 961 105, 43 рублей - неустойка 53 724, 98 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, общая сумма требований компании Джомандо Холдингз Лимитед, включенная в реестр требований кредиторов Мамедова А.А. на сегодняшний день, составляет 44 666 885 рублей 71 копейку, в том числе 34 573 047 рублей 26 копеек - основной долг, 10 093 83 8 рублей 45 копеек - штрафные санкции.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу N А40-6980/15, требования Компании Джомандо Холдингз Лимитед. основанные на кредитном соглашении N 00912L. заключенным между АО "Альфа-Банк" и ООО "Торговая компания "Русьимпорт" 26.01.2010 года, исключены из реестра кредиторов ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (основной должник).

Также Кредитор в рамках дела N А66-374/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности по кредитному соглашению N 00P23L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, однако впоследствии отказался от вышеуказанных требований в деле о банкротстве ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь". Определением АС Тверской области от 25.12.2015 года по данному делу производство по требованию компании Джомандо Холдингз Лимитед прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по делу N А40-116789/15-171-959, требования ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (основной должник) к Кредитору о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с Кредитора в пользу ООО "Торговая компания "Русьимпорт" взысканы убытки в размере 87 041 289 (Восемьдесят семь миллионов сорок одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также необходимости добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя, например в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотребление правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Вышеуказанные действия компании Джомандо Холдингз Лимитед влекут негативные последствия для Мамедова А.А. (поручителя) и его кредиторов в связи с невозможностью в последующем взыскания задолженности для поручителя с ООО "Торговая компания "Русьимпорт", поскольку требования кредитора исключены из реестра кредиторов основного должника, а возможность повторного обращения с таким требованием исключена, т.к. в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, т.к. его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт; факт незаконности и противоправности действий Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158354/15. вступившим в законную силу, которое в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по делу N А40-116789/15-171-959, с Кредитора в пользу ООО "Торговая компания "Русьимпорт" взысканы убытки в размере 87 041 289 (Восемьдесят семь миллионов сорок одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей и ***сходы по оплате услуг эксперта в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, в связи с чем считаем, что требования Кредитора являются незаконными и необоснованными.

Указанным доводам Должника суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах должной оценки не дали, каких-либо оснований для непринятия указанных доказательств не указали.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-184304/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Я.Мысак