Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-12943/18 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Наурузова М.Т. - Дорошева С.Ю. по доверенности от 23.06.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Наурузова Махара Тохтаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении требования Наурузова Махара Тохтаровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Наурузов Махар Тохтарович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - 2-комнатной квартиры строительный номер 1.4.147, предварительной площадью 58,1 кв. м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, строение 4, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления Наурузова М.Т. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наурузов М.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Наурузова М.Т. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Наурузова М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Наурузовым М.Т. (участник долевого строительства) и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 N 16/06-17-2, соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 2 комнат со встроенными нежилыми помещениями, строительный номер 1.4.147, предварительной общей площадью 58,1 кв. м., расположенная на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 2.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 Договора составила 1 859 200 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Наурузов М.Т. указал, что долевой взнос им полностью оплачен, однако, до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом изложенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 N 16/06-17-2 Наурузову М.Т. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N 242, содержащая сведения об оплате цены договора в размере 1 859 200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на указанную сумму за период 16.06.2017-11.08.2017 по договору ДДУ N16/06-17-2 от 16.06.2017.

Как установили суды, доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед Наурузовым М.Т., в счет исполнения которых был заключен названный договор о долевом участии в строительстве и подписан акт сверки взаимных расчетов, а, равно как, и доказательств того, что кредитор обладал финансовой возможностью внести наличными средствами в кассу должника 1 859 200 руб., в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, у Наурузова М.Т. не возникло права на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требований Наурузова М.Т. в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор был лишен возможности представить подлинник договора долевого участию в строительстве жилого дома в связи с утратой его подлинника, а суд необоснованно лишил его возможности допросить свидетеля с целью подтверждения факта заключения этого договора подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона и эта регистрация не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора долевого участия в строительстве не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Каких-либо ходатайств, в связи с невозможностью получения кредитором копии договора из регистрирующего органа, об истребовании копии этого договора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова