Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от к/у АО "Градостроительное проектирование" - Макарова А.В. по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о признании недействительной сделкой перечисления АО "Градостроительное проектирование" денежных средств ИП Потынг Д.И. 23.12.2016, 26.12.2016 в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) в размере 793 610,81 руб. в рамках дела о признании АО "Градостроительное проектирование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 акционерное общество "Градостроительное проектирование" (далее - должник, АО "Градпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению АО "Градостроительное проектирование" 23.12.2016 и 26.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Потынга Д.И. денежных средств в размере 793 610,81 руб. в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) N 1 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определения правовая природа договора, во исполнение которого совершена оспариваемая сделка, и соответственно неправильно применены положения закона. Как полагает заявитель, условие о цене в данном случае является условием недействительности (ничтожности) договора, а сам договор ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

Из кассационной жалобы также следует, что ИП Потынгом Д.И. не представлено АО "Градпроект" встречного исполнения, ИП Потынг Д.И. не имел правовых оснований для получения от АО "Градпроект" денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Градпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Градпроект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Подкуленко А.О. (займодавцем) и АО "Градпроект" (заемщиком) заключен договор займа N 31-08/1 от 31.08.2015 (далее - договор займа) по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу денежные средства в размере 700 000 руб. под 9% годовых, возврат которых должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015.

Перечисление денежных средств осуществлено платежным поручением от 31.08.2015 N 41 в сумме 700 000 руб. (л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 к договору займа стороны пришли к соглашению о продление срока возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Впоследствии между ИП Подкуленко А.О. (цедент) и ИП Потынгом Д.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 от 10.12.2016 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования к АО "Градпроект" по договору займа N 31-08/1 от 31.08.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2015 на сумму 791 124,47 руб.

Судами установлено, что со счета АО "Градпроект", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ИП Потынга Д.И. были перечислены денежные средства 23.12.2016 на сумму 700 000 руб. и 26.12.2016 на сумму 93 610,81 руб., с назначением платежа "оплата по договору цессии (уступки права требования) N 1 от 10.12.2016".

Полагая, что совершенные банковские операции совершены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании АО "Градпроект" банкротом (17.08.2017) и даты совершения оспариваемых банковских операций (23.12.2016 и 26.12.2016), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ИП Подкуленко А.О. (займодавец) и АО "Градпроект" (заемщик) 31.08.2015 заключен договор N 31-08/01 займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (9% годовых) в сроки не позднее 31 декабря 2016 года и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и дополнительным соглашением к нему.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 700 000 руб. была перечислена заемщику 31.08.2015.

При этом, 30.12.2015 ИП Подкуленко А.О. и АО "Градпроект" заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору займа, которым продлили срок возврата займа до 31.12.2016.

Таким образом, договор займа является реальным, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Сумма займа по указанному договору фактически предоставлена займодавцу.

Как указывалось выше, ИП Подкуленко А.О. передал свое право требование по договору займа ИП Потынгу Д.И., что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (уступки права требования) N 1 от 10.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, АО "Градпроект", совершая оспариваемые банковские операции, фактически осуществило свои обязательства по договору займа перед новым кредитором - ИП Потынгом Д.И., возвратив сумму займа в размере 700 000 руб. и проценты по займу в размере 93 610,81 руб.

Доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами первой инстанции, поскольку им не доказана совокупность условий для признания платежа недействительным как совершенного при отсутствии встречного исполнения либо неравноценного исполнения.

Договор займа не оспаривался конкурсным управляющим на предмет его совершения при неравноценном встречном исполнении.

Судами установлено, что должник получил от первоначального кредитора заем, однако не возвратил его в срок, установленный договором.

Следовательно, доводы об отсутствии встречного исполнения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указали суды, надлежащих и допустимых доказательств того, что новый кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении спорного платежа по возврату суммы займа новому кредитору с целью причинения вреда кредиторам, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования отклоняются судом округа, поскольку признание договора цессии, заключенного между двумя индивидуальными предпринимателя, не влечет правовых последствий для должника, не являющегося стороной такого договора.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор уведомил должника о смене займодавца (совершении уступки права) 15.12.2016 (л.д. 34).

В силу статьи 385 ГК РФ должник обязан был исполнить обязательства новому кредитору.

Судами не установлено, что ИП Потынга Д.И. или ИП Подкуленко А.О. являются аффилированными (фактически аффилированными) лицами по отношению к должнику либо по отношению друг к другу.

Договор уступки права требования, заключенный между ИП Подкуленко А.О. и ИП Потынгом Д.И., не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника.

Взаимоотношения сторон по договору уступки права требования, в том числе порядок признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признание договора уступки права требования недействительным не влияет на обязательства АО "Градпроект", которые возникают из договора займа.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей по перечислению новому кредитору суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова