Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-145641/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании жалобу Барсовой Елены Алексеевны на определение от 31 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное по кассационной жалобе Барсовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

по заявлению Третяк Т.П. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры 68,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:1782, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 21, заключенной 25.04.2017 между Третяк В.В. и Барсовой Е.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года Третяк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении заявления Третяк Тамары Петровны о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры 68,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:1782, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв.21, заключенной 25.04.2017 между Третяк Владимиром Валентиновичем и Барсовой Еленой Алексеевной, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года требования Третяк Т.П. удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Барсовой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Барсова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе Барсовой Е.А. прекращено.

Барсова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением, Барсова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая кассационную жалобу Барсовой Е.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы Барсова Е.А. ссылалась на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой 15.07.2019 и должно было быть рассмотрено в соответствии с п.4 ст. 117 АПК РФ в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, однако суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебное заседание, после чего 10 сентября 2019 года прекратил производство по жалобе, отказав в восстановлении срока.

По мнению заявителя, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено вплоть до 10.09.2019, у заявителя отсутствовали правовые основания до 10.09.2019 для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Как указал заявитель, обратившись с жалобой 23.09.2019, Барсова Е.А. ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, как на уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, однако суд их во внимание не принял.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года истек 05 августа 2019 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 23 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, указав, что данное обстоятельство привело к значительной потере времени и повлекло за собой превышение пределов процессуального срока, отведенного для подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно ее возвратил.

Ссылку заявителя жалобы на то, что до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10 сентября 2019 года у Барсовой Е.А. не имелось оснований для обращения в суд кассационной инстанции, суд округа не может признать обоснованной.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики от 25.11.2015), в ответе на вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, при этом указано, что из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы Барсовой Е.А. суд округа не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу N А40-145641/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова