Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72682/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайств Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 31.07.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В., исполняющим обязанности финансового управляющего Третяка В.В. утвержден Симанов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением Третяком В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие единого жилого помещения, удовлетворяющего требованиям по учетной норме, в связи с чем, указывает на необходимость перераспределения жилой площади нескольких недвижимых объектов жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник, ссылаясь на положения п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил суд разрешить произвести обмен долями в праве собственности на принадлежащие должнику и его бывшей супруге Третяк Т.П. квартиры.

Должник указывал, что ему на праве собственности принадлежит доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.43, кв.28, вторая доли в праве на указанную квартиру принадлежит его сыну Третяк И.В. В настоящее время в данной квартире проживает бывшая супруга должника Третяк Т.П.

Кроме того, в собственности должника имеется доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, Новокуркинское ш., д.31, кв.15, в которой проживает должник с его несовершеннолетним ребенком Третяк М.В. 09.12.2012 г.р., а также матерью должника Третяк М.С. 25.10.1937 г.р. Оставшиеся доли в праве на указанную квартиру принадлежат Третяк Т.П.

В отношении обмена долями в праве собственности на принадлежащие должнику и его бывшей супруге Третяк Т.П., суд первой инстанции указал, что данное заявление отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отношении исключения из конкурсной массы имущество в виде:

- однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.43, кв.29, общей площадью 37,6 кв.м.;

- доля двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д.31, кв.15, площадью 65,7 кв.м. доля должника в указанной квартире составляет 16,4 кв.м.;

- доля двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 48, корп.1, кв. 10, площадью 9,4 кв.м. и 15,1 кв.м. доля должника в указанных комнатах составляет 6,1 кв.м.;

суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о злоупотреблении права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений, принимая во внимание отсутствие ходатайства об уточнении требований заявления, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом либо обменом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с обменом долями между бывшими супругами, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Лишь при наличии волеизъявления у всех стороны сделки, письменного согласия финансового управляющего должника, с соблюдением требований гражданского законодательства, стороны вправе заключить договор мены жилыми помещениями во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявление об обмене имуществом судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы имущество в виде:

- однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.43, кв.29, общей площадью 37,6 кв.м.;

- доля двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д.31, кв.15, площадью 65,7 кв.м. доля должника в указанной квартире составляет 16,4 кв.м.;

- доля двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 48, корп.1, кв. 10, площадью 9,4 кв.м. и 15,1 кв.м. доля должника в указанных комнатах составляет 6,1 кв.м.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и п: 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11 -II указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений. принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения, отмечает, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Между тем, судом первой инстанции было отмечено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, от 19.06.2019, от 11.09.2019 установлено, что должником в промежуток времени после привлечения к субсидиарной ответственности были реализованы, принадлежащие на праве собственности жилые помещения, земельные участки, что свидетельствует о злоупотреблении Должником правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и также свидетельствует о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение ходатайства Третяка В.В. в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений нарушит имущественные права кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о возможности исключения нескольких жилых помещений, не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Заявления об уточнении требований ходатайства должником в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.10.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третяка В.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова