Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67995/20 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева В.М., Третяка В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. о взыскании солидарно с Третяка В.В., Лазарева В.М. в пользу Третяк Т.П. судебных расходов в размере 20.000 рублей, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. Третяк В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А.

Определением суда от 20.11.2019 г. освободил Симанова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н.

Определением от 11.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по отчуждению земельного участка площадью 1.500 кв. м., расположенного по адресу: г Москва, поселение Первомайское, у д. Милюково, ЗАО "Сетьстрой", уч. 3, с кадастровым номером 50:26:0180515:3, заключенную между Третяком Владимиром Валентиновичем и Лазаревым Виктором Михайловичем 06.06.2017; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лазарева Виктора Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Третяка В.В. земельный участок площадью 1.500 кв. м., расположенный по адресу: г Москва, поселение Первомайское, у д. Милюково, ЗАО "Сетьстрой", уч. 3, с кадастровым номером 50:26:0180515:3; взыскал солидарно с Третяка Владимира Валентиновича, Лазарева Виктора Михайловича в пользу Третяк Тамары Петровны расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. кассационная жалоба Лазарева В.М. возвращена заявителю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Третяк Т.П. о взыскании с Лазарева В.М., Третяка В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. взысканы солидарно с Третяка Владимира Валентиновича, Лазарева Виктора Михайловича в пользу Третяк Тамары Петровны судебные расходы в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Лазарев В.М., Третяк В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лазарев В.М. в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Также, апеллянт указывает на то, что расходы в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Тамбовцевым Л.В. по подготовке заявления о признании сделки недействительной должна входить в общую сумму оказанных услуг и не начисляться дополнительно, в связи с чем, не подлежит начислению.

Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерный размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Третяк В.В. в апелляционной жалобе также указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Третяк Т.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Третяк Т.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Третяк Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника по отчуждению земельного участка, заключенную между Третяк В.В. и Лазаревым В.М. и о применении последствий ее недействительности.

06.04.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Размер вознаграждения представителя определен в размере 10.000 рублей.

12.11.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Третяк В.В. 03.12.2018.

11.02.2019 между Третяк Т.П. и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Третяк В.В. 12.11.2018. Размер вознаграждения представителя определен в размере 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 1.500 кв. м., расположенного по адресу: г Москва, поселение Первомайское, у д. Милюково, ЗАО "Сетьстрой", уч. 3, с кадастровым номером 50:26:0180515:3, заключенную между Третяком Владимиром Валентиновичем и Лазаревым Виктором Михайловичем 06.06.2017; применены последствия недействительности сделки; взыскано солидарно с Третяка Владимира Валентиновича, Лазарева Виктора Михайловича в пользу Третяк Тамары Петровны расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора, Третяк Т.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.04.2018, от 12.11.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N б/н от 06.04.2018, N 45/18 от 12.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного кредитора Третяк Т.П. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, пришел т к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора является рыночной, соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. вступило в законную силу, с момента принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г., которым определение суда первой инстанции от 11.09.2019 г. оставлено без изменения.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу после 01.10.2019 г. срок на предъявление заявления составляет 3 месяца.

Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 07.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, заявление Третяк Т.П. о взыскании судебных расходов, было направлено посредством почтового отделения связи 07.02.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока на подачу заявления.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, являются необоснованными, и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, в связи с рассмотрением обособленного спора Третяк Т.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.04.2018, от 12.11.2018,

Третяк Т.П. была произведена оплата указанных услуг на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N б/н от 06.04.2018, N 45/18 от 12.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева В.М. о том, что сумма расходов в размере 10 000 руб. по договору от 06.04.2018 г. должна входить в общую сумму оказанных услуг не соответствует материалам дела, поскольку в силу п.1.1. указанного договора Тамбовцева Л.В. обязалась оказать услуги только по подготовке заявления о признании недействительной сделки должника.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Лазарев В.М. ссылается на то, что взысканная сумма понесенных расходов является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и не разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-145641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лазарева В.М., Третяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик