Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56541/21 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяк М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Третяк Марии Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зубковой В.А.- Нечаев Д.В. дов.от 12.07.2021

Третяк В.В.- лично, паспорт

Третяк Т.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению ходатайство Третяк Марии Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.43, кв. 29.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Третяк Марии Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с указанным определением, Третяк М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно сделана ссылка на злоупотребление правом со стороны Зубковой В.А.; указывает на нарушения прав ребенка на уровень жизни, учитывая норму размера жилой площади на человека.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В собственности должника финансовым управляющим оставлено для проживания его и членов его семьи 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 15, общей площадью 65,7 кв. м., что составляет 16.4 кв. на троих человек.

Заявитель ходатайства указывал, что предоставленный размер жилой площади значительно меньше нормы жилого помещения, необходимой для проживания согласно пп. 3-4 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", согласно котором учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

В связи с указанным заявитель просил суд исключить однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 43, кв. 29, общей площадью 37.6 кв. м. из конкурсной массы, как необходимое для проживания его и членов его семьи: несовершеннолетнего -Третяк М.В., 09.12.2012 г.р.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии со стороны Зубковой В.А. злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворение ходатайства Зубковой В.А. - представителя несовершеннолетней Третяк М.В. приведет фактически в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений и нарушит имущественные права кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, от 19.06.2019, от 11.09.2019 установлено, что должником в промежуток времени после привлечения к субсидиарной ответственности были реализованы, принадлежащие на праве собственности жилые помещения, земельные участки, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и также свидетельствует о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Кроме того, Зубкова В.А. (мать несовершеннолетней Третяк М.В.) до 31.07.2017 владела на праве собственности квартиру по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 31, 234, кад. N 77:07:0014004:4753. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зубковой Алевтиной Георгиевной, 29.04.1940.

Таким образом, т.к. отчуждение указанной квартиры произошло за 2 месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления Аваняна Э.А. о признании банкротом Третяка В.В и возбуждении производства по делу N А40-145641/17-88-205 "Ф", следует вывод о наличии со стороны Зубковой В.А. злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в-обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт злоупотребления правом, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер жилой площади значительно меньше нормы жилого помещения, необходимой для проживания согласно п.п. 3-4 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006, также подлежат отклонению.

Данные доводы были учтены судом первой инстанции, в отношении них сделан верный вывод о том, что Зубкова В.А. (мать несовершеннолетней Третяк М.В.) до 31.07.2017 владела на праве собственности квартиру по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 31, 234, кад. N 77:07:0014004:4753, а отчуждение указанной квартиры произошло за 2 месяца до принятия судом заявления Аваняна Э.А. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зубковой Алевтиной Георгиевной, 29.04.1940. Таким образом, очевидным является перераспределение недвижимости в рамках одной семьи в целях создания предпосылок для применения ст.446 ГПК РФ. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает применимой ст.10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третяк М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров