Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС": Садыкова А.Ш. по дов. от 27.01.2019,

от ПАО "Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы": Дырда В.В. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы" о включении задолженности в размере 48570001,86 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании АО "Инженерный центр "ЕЭС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 АО "Инженерный центр "ЕЭС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.05.2019 включено в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 48570001,86 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Инженерный центр "ЕЭС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов, основанных на решении третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Инженерный центр "ЕЭС" заключен Договор подряда от 14.05.2010 N 101-05/10 (Договор подряда) на выполнение работ по титулу "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" и Соглашение от 28.04.2011 о замене стороны по Договору (Соглашение), в соответствии с которыми АО "Инженерный центр "ЕЭС" приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные по Договору подряда, в полном объеме и сдать их ПАО "ФСК ЕЭС" в срок не позднее 25.12.2012, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора (п. 6.1 Договора подряда) составляет 5498361000 руб.

Пунктами 2.2, 3.1, 4.1 Договора подряда установлено, что АО "Инженерный центр "ЕЭС" обязано выполнить работы и подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и объемов финансирования (приложение N 2 Договора подряда в редакции Соглашения) с указанными в нем сроками начала и завершения работ по Договору, а также мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг в пределах выполнения работ по Договору.

В соответствии с вышеуказанным Графиком должник обязан выполнить следующие работы по Договору: получение разрешительной документации на лесные и земельные участки в срок до 30.06.2011 (пункт 1.1 Графика); разработка рабочей документации в срок до 31.05.2011 (пункт 1.2 Графика); валка леса и расчистка площадей от кустарника в срок до 30.09.2011 (пункт 2.1 Графика).

По состоянию на 01.03.2012 вышеуказанные работы должником в объеме, предусмотренном условиями Договора, не выполнены, просрочка должника по получению разрешительной документации на лесные и земельные участки составляет 245 календарных дней (период с 01.07.2011 по 01.03.2012), по разработке рабочей документации -275 календарных дней (период с 01.06.2011 по 01.03.2012), по валке леса и расчистке площадей от кустарника - 153 календарных дня (период с 01.10.2011 по 01.03.2012).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Графиком должник обязан был с 01.10.2011 начать следующие работы: монтаж провода (пункт 3.1.3 Графика), монтаж троса (пункт 3.1.4 Графика).

По состоянию на 01.03.2012 вышеуказанные работы Должником не были начаты (не предъявлены для приёмки ПАО "ФСК ЕЭС"). Просрочка начала выполнения Должником работ по монтажу провода и троса составляет 153 календарных дня (период с 01.10.2011 по 01.03.2012).

В соответствии с пунктом 15.2 Договора Должник при нарушении договорных обязательств уплачивает Заявителю за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении N 2.1 и 2.2 (в редакции Соглашения - приложение 2), пени в размере 0,1 % стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На момент подачи иска сумма неустойки за нарушение сроков начала и выполнения работ по Договору подряда, подлежащая взысканию с АО "Инженерный центр "ЕЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составляла 339836753,57 руб.

При рассмотрении иска третейский суд уменьшил сумму неустойки до 47670001,86 руб., а также взыскал 900000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Таким образом, Третейский суд при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" взыскал в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 47670001,86 рублей за нарушение обязательств по договору от 14.05.2010 N 101-05/10 на выполнение работы по титулу "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская", а также расходов по уплате третейского сбора в размере 900000 руб.

При изложенных обстоятельствах ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Решение Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" вынесено 19.04.2017. Процедура наблюдения в отношении АО "Инженерный центр "ЕЭС" введена 09.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-106111/17 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 15/2012-412 от 19.04.2016 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда отказано.

Доказательства фиктивности задолженности отсутствуют.

Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 сформирована следующая правовая позиция.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-106111/2017 суд отказывая в выдаче исполнительного листа и отменяя решение Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 15/2012-412 от 19.04.2016, пришел к выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение спора.

Суд округа, отменяя названный судебный акт и принимая постановление от 13.12.2017 по делу N А40-106111/2017 данные выводы суда первой инстанции не опроверг, а руководствовался исключительно фактом введения в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" процедуры наблюдения и требования нормы п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах сомнения конкурсного управляющего должника имели под собой основания, однако неоднократные указания на необходимость исследования первичной документации не нашли своего отражения в принятых судебных актах по обособленному спору.

При таких обстоятельствах с учетом более строго стандарта доказывания в деле о банкротстве суду с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и требований нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следовало исследовать вопрос необходимости рассмотрения заявленного требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, что сделано не было.

При этом как следует из судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по настоящему делу, конкурсным управляющим должника ставился вопрос о необходимости представления заявителем первичной документации в обоснование требования.

Однако, такая документация заявителем не представлена, в судебных актах оценки не получила.

В случае если суд придет к выводу о рассмотрении заявленного требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, следует учитывать следующее.

Судами было установлено, что работы: получение разрешительной документации на лесные и земельные участки (пункт 1.1 Графика); разработка рабочей документации (пункт 1.2 Графика); валка леса и расчистка площадей от кустарника (пункт 2.1 Графика) по состоянию на 01.03.2012 должником в объеме, предусмотренном условиями Договора, не выполнены, то есть, выполнены частично.

Следовательно, подлежал исследованию судом вопрос: за невыполнение какого объема работ начислена неустойка и правомерен ли ее расчет.

Учитывая основание возникновения задолженности - взыскание неустойки, подлежит установлению на основании имеющихся доказательств и период ее начисления.

Суд апелляционной инстанции, указывая на представление первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований, не сослался на конкретные имеющиеся в деле доказательства. При этом, конкурсный управляющий и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылался на не представление первичной документации в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения сторон, дать оценку всем доказательствам необходимым для обоснования заявленного требования после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-167953/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак