Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Мехмета Зеги Учдогана - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу Мехмета Зеги Учдогана, на определение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы Мехмета Зеги Учдогана

по делу о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. основного долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлены без изменения.

От должника 02.08.2018 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонены ходатайства АО "Кредит Европа Банк" и АО "Кредит Европа Банк Н.В." об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение от 20.07.2017 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника на 11.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Айтача Эркая оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мехмет Зеки Учдоган 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мехмет Зеки Учдоган обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019.

В жалобе указано на то, что Мехмет Зеки Учдоган был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, то есть отмененным определением, с 21.12.2018 не является участником данного обособленного спора, а обособленный спор по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника более не рассматривается в отдельном производстве.

Также заявитель жалобы указывает на то, что привел достаточные основания для восстановления пропущенного им процессуального срока по причине не получения копии определения суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мехмет Зеки Учдоган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 27.02.2019, соответственно срок обжалования истёк в 27.03.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 07.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Арт Азтек Лимитед" и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; представитель Учдогана М.З. - Личман М.В. принимала участие в судебном заседании 14.12.2018, на котором было принято обжалуемое определение от 21.12.2018, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 52-55, т. 9).

Кроме того, суд кассационной инстанции также принял во внимание, что ранее с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 обращался другой участник спора - Айтач Эркая, интересы которого также представляла Личман М.В. (л.д. 20, т. 11), которая принимала участие в качестве представителей, как заявителя кассационной жалобы, так и Айтач Эркая в судебном заседании 14.12.2018, на котором было принято обжалуемое определение от 21.12.2018.

Суд учел, что кассационная жалоба Айтача Эркая на обжалуемые судебные акты была рассмотрена судом кассационной инстанции, по результатам принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения.

При этом, как указал суд округа, подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель никак не мотивировал причины, по которым он не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 04.09.2019, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Айтача Эркая.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 17.10.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова