Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г. - Рассолай А.Е., по доверенности от 23 сентября 2019 года;

от Казанцева А.В. - Ахмедов А.В., по доверенности от 19 сентября 2018 года;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г.

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу N А40-107097/18 по жалобе Степаняна А.С. на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Асмато" (ООО "Асмато", ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

В отношении должника ООО "Асмато" применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

27.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба кредитора Степаняна А.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Степаняна Арсена Самвеловича на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменено, принят отказ Степаняна Арсена Самвеловича от заявленных требований об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по апелляционной жалобе Степаняна А.С. и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Степаняна Арсена Самвеловича поступил письменный отказ от жалобы Степаняна Арсена Самвеловича на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции определением от 01 августа 2019 года.

Учитывая, что отказ Степаняна Арсена Самвеловича от жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ Степаняна Арсена Самвеловича от жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича и прекратил производство по данному обособленному спору в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Асмато" в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, указал, что Степанян А.С. заявил об отказе от требований только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, а не производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для конкурсного управляющего важны установленные судом первой инстанции в определении от 01 августа 2019 года обстоятельства, а в действиях Степаняна А.С. имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Казанцева А.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании представитель Степаняна Арсена Самвеловича заявил об отказе от заявленной жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Асмато" Назарова Дмитрия Геннадьевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Степаняна А.С. об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего, исследовав материалы дела и изучив полномочия заявителя на подачу такого отказа, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по данному обособленному спору.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае суд, прекращая производство по обособленному спору, исходил из наличия у заявителя жалобы соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

При принятии отказа от жалобы апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, при этом судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Степаняном А.С. своими правами.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, а не производство по делу, судом округа отклоняются.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и, учитывая действительный смысл разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 применительно к обстоятельствам настоящего дела, законно и обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от заявленных требований в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева