Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" - Куницын И.В., по доверенности от 24 октября 2019 года;

от АО "Пермь-Энергетика" - Королев Д.А., по доверенности N 1 от 23 мая 2019 года;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз"

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Пермь-Энергетика" денежных средств 28.10.2016 на основании платежного поручения N 1225 в размере 44 447 990 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед АО "Пермь-Энергетика" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (АО "Искра-Авигаз") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 28.10.2016 ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Пермь-Энергетика" денежных средств на основании платежного поручения N 1225 в размере 44 447 990 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств АО "Искра-Авигаз" перед АО "Пермь-Энергетика", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "Пермь-Энергетика" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

11 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ЦПСиК" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что АО "Пермь-Энергетика" и ЗАО "Искра-Авигаз" заключили договор поставки N 316-1990/2015 от 23.06.2015 г., в соответствии с которым поставщик (АО "Пермь-Энергетика") обязалось поставить, а покупатель (ЗАО "Искра-Авигаз") принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения и иную продукцию, указанную в спецификациях и технических заданиях.

АО "Пермь-Энергетика" поставило товар, однако АО "Искра-Авигаз" в установленные договором сроки товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность перед АО "Пермь-Энергетика" в размере 44 447 990 руб. 28 коп.

Между тем, ООО "ЦПСиК" (Покупатель) и АО "Искра-Авигаз" (Поставщик) заключили договор от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора в 2016 году АО "Искра-Авигаз" была поставлена следующая продукция:

1) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура от N 42 31.03.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 44 от 31.03.2016 г.;

2) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 51 от 05.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 53 от 05.04.2016 г.;

3) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 63 от 11.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 62 от 11.04.2016 г.;

4) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 66 от 13.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 64 от 13.04.2016 г.;

5) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 143 от 16.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 141 от 16.06.2016 г.;

6) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 144 от 17.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 142 от 17.06.2016 г.

Всего по вышеуказанным документам отгружена продукция на сумму 1 132 972 085 руб. 36 коп., что подтверждается актами приема-передачи продукции от 17.06.2016 года, от 16.06.2016 года, от 13.04.2016 года, от 11.04.2016 года, от 05.04.2016 года, от 31.03.2016 года, подписанными с обеих сторон.

Во исполнение договора N 3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010 г. на поставку продукции ООО "ЦПСиК" оплатило 1 936 346 310 руб. 40 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ООО "ЦПСиК" произвело оплату за АО "Искра-Авигаз" в адрес АО "Пермь-Энергетика" по договору поставки N 316-139/99 от 01.12.1999 г. на сумму 5 592 284 руб. 05 коп., а в соответствии с карточкой счета 62.01 АО "Искра-Авигаз" за 2016 г. ООО "ЦПСиК", кроме того, 28.10.2016 года перечислило АО "Пермь-Энергетика" денежные средства на общую сумму 44 447 990 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств должника по договору поставки.

Как указал заявитель, вышеуказанный платеж ООО "ЦПСиК" является недействительным на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "Пермь-Энергетика" перед иными кредиторами должника, о чем получатель денежных средств не мог не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, как того требуют положения п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды сослались на то, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности о наличии таких признаков не свидетельствует.

Также суды пришли к выводу, что несвоевременная оплата оборудования должником была вызвана не отсутствием у него денежных средств, а нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент совершения платежа АО "Пермь-Энергетика" было известно о тяжелом финансовом положении АО "Искра-Авигаз", поскольку у последнего имелась непогашенная задолженности перед ответчиком, при этом ответчик должен был осознавать, что сам факт опосредованной оплаты задолженности АО "Искра-Авигаз" свидетельствует об отсутствии у общества достаточного количества собственных денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на имеющуюся в материалах дела переписку сторон за 2016 год, из которой следует, что АО "Икра-Авиагаз" информировало АО "Пермь-Энергетика" о затрудненном финансовом положении.

Кроме того, общество ссылалось на наличие на момент совершения оспариваемой сделки сведений о судебных спорах с участием должника, а также на то, что поскольку оплата поставки совершена с просрочкой, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Пермь-Энергетика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 28.10.2016 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 28.03.2017 г., а, следовательно, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей АО "Пермь-Энергетика" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды наличие таких обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не установили.

Как правильно указали суды, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, суды установили, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, несвоевременная оплата оборудования должником была вызвана не отсутствием у него денежных средств, а нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Суды пришли к выводу, что погашение задолженности третьим лицом (ООО "ЦПСиК") также не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 5 п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными, поскольку пришли к выводу, что заявителем не был доказан факт неплатежеспособности должника на момент их совершения, и, соответственно, осведомленность АО "Пермь-Энергетика" о данном обстоятельстве.

При разрешении спора суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, по сути, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева