Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-11058/22 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г. Пыхтеева на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отложении судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г.в части определения размера указанной ответственности и отчета конкурсного управляющего должника о выборе кредитора способа распоряжения правом требования о привлечении Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пыхтеева В.Г.- Кривошеев В.А. дов.от 29.07.2021

Пыхтеев В.Г.- лично, паспорт

От собрания работников должника- Трефилова И.Н. по протоколу от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед его кредиторами Пыхтеева Виктора Григорьевича, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. возобновлено, назначены к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника с целью определения размера субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., и, кроме того, отчет конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о выборе кредиторами должника способа распоряжения правом требования к Пыхтееву В.Г. по определению о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-29553/17 ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. оставлено без удовлетворения. Отказано в принятии к производству и в рассмотрении в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности заявления от 25.01.2022 о признании солидарной ответственности конкурсного управляющего и членов Комитета кредиторов АО "Искра-Авигаз" в связи с причинением указанными лицами должнику, его конкурсным кредиторам и государству убытков в размере 3.967.816.284 руб.

Судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Пыхтееву В.Г. предложено обеспечить представление в арбитражный суд и в адрес участвующих в деле лиц письменного, документально подтвержденного отзыва по существу требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пыхтееву В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит как минимум, изменить обжалуемый судебный акт путём исключения из его части двух тезисов, как не отвечающих требованиям ст.120 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации об их законности и справедливости.

Либо пойти на вынесение экстраординарного судебного постановления в интересах правоприменительной судебно-арбитражной практики в целях полного соблюдения конституционно-правовых основ российского правосудия в данном резонансном для России арбитражном деле - принять новый судебный акт по этому обособленному спору по тем доводам и основаниям, которые отражены Национальным центром "ОРИОН" в Отзыве - ходатайстве Пыхтеева В.Г. от 18.01.2022 N 5-ВК по состоянию на январь 2022 г., о полном отказе конкурсному управляющему Должника в удовлетворении его требований о привлечении Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стр.4 обжалуемого судебного акта указано, что Пыхтеевым В.Г. фактически не представил мотивированный отзыв и доказательства, опровергающие позицию заявителя. Суд указал, что представленный в материалы дела 20.01.2022 отзыв-ходатайство от Пыхтеева В.Г. не содержит правовой позиции Пыхтеева В.Г. по существу указанного в заявлении конкурсного управляющего размера денежных средств, подлежащих взысканию с Пыхтеева В.Г. в порядке субсидиарной ответственности.

Апеллянт считает, что это утверждение суда противоправно, поскольку не соответствует требованиям ст.120 и ч.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также противоречит ст.2, 6, 7, ч.4 ст. 15 АПК РФ, так как полностью искажает существо представленного Пыхтеевым В.Г. в суд, согласно определению Суда от 08.12.2021, отзыва-ходатайства от 18.01.2022 г. N 5-ВК.

Пыхтеевым В.Г.также указано, что на стр.5 обжалуемого судебного акта, суд утверждает о недопустимости рассмотрения по нормам ФЗ о банкротстве в отношении представленного со стороны Пыхтеева В.Г. заявления от 25.01.2022 о признании солидарной ответственности конкурсного управляющего и членов Комитета кредиторов в неумышленном (вероятно) нанесении Должнику и его конкурсным кредиторам, в том числе государству, вреда и убытков в размере 3.967.816.284 руб. при продаже активов должника.

Апеллянт считает, что данное утверждение суда противоречит ст.32 Закона о банкротстве, в которой отражено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленным Законом о банкротстве. В ст. 132 АПК РФ отражены требования к встречному иску, в том числе обязанность суда принять его к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыхтеев В.Г., представители Пыхтеева В.Г., собрания работников должника считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" поступил отзыв просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление представителя Пыхтеева В.А. о признании солидарной ответственности конкурсного управляющего и членов Комитета кредиторов должника в неумышленном (вероятно) нанесении должнику и его конкурсным кредиторам, в т.ч. государству, вреда и убытков при продаже активов АО "Искра-Авигаз".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству и рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" заявления представителя Пыхтеева В.Г. правомерно отметил, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена процессуальная возможность представления в рамках рассмотрения обособленных споров по делам о банкротстве встречных требований к заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы, заявленные представителем Пыхтеева В.А. о признании солидарной ответственности конкурсного управляющего и членов Комитета кредиторов должника, могут быть им заявлены при рассмотрении заявления о взыскании с Пыхтеева В.Г. в порядке субсидиарной ответственности 1.527.822.890 руб. 67 коп.

Судом дана оценка, представленному в материалы дела 20.01.2022 отзыву-ходатайству на заявление конкурсного управляющего должника.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-29553/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. Пыхтеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова